Почему «Википедия» удаляет все упоминания о фальсификациях Нила Тайсона?

Обновление: сегодня ранним утром в обсуждении на тему того, стоит ли добавить на страницу Нила Деграсса Тайсона в «Википедии» информацию о его выдуманных цитатах, один из редакторов заявил: «никакая версия этого эпизода не будет включена в статью».

Религиозные фанатики обладают странной привычкой впадать в ярость, когда кто-то осмеливается поставить их фанатизм под сомнение. В Ираке радикальные исламские джихадисты систематически убивают и обезглавливают христиан, евреев и даже мусульман, которые не приносят присягу на верность догмам ИГИЛ. Несколько веков назад церковные власти и последователи Аристотеля подвергли Галилея домашнему аресту за то, что он осмелился отвергнуть геоцентризм в пользу гелиоцентризма. Библия рассказывает, как первых христиан преследовали и забрасывали камнями, а самого Иисуса распяли за то, что он противоречил религиозным догмам своего времени.

Варианта два: покориться религиозным фанатикам или заплатить за неповиновение.

И это подводит нас к делу Тайсона. Нил Деграсс Тайсон, известный популяризатор науки (у него даже есть собственное телешоу), недавно был уличён в том, что на протяжении нескольких лет он неоднократно придумывал цитаты. Это были не случайные оговорки, а сознательные и продуманные фальсификации, созданные с одной целью — возвысить самого Тайсона (и вместе с ним — его публику) за счёт «невежественных, отсталых фанатиков», ненавидящих науку. Тайсон направлял свои выдумки против журналистов, членов Конгресса и даже бывшего президента Джорджа Буша. В чём их проступок? По мнению Тайсона — в том, что они отвергали науку.

Есть лишь одна проблема. Ни одна из подставных цитат, которые Тайсон постоянно использует для триумфа над оппонентами, не является настоящей. Цитата про «математически безграмотный» газетный заголовок? Выдумка. Фраза о конгрессмене, который «изменил свои взгляды на 360 градусов»? Её не существует. Случай, когда президент США сказал: «Наш Бог — это Бог, который назвал звёзды», чтобы противопоставить иудео-христианские убеждения исламским? Такого никогда не было.

Это не мелкие огрехи. В мире журналистики и публичных выступлений цитаты — это доказательства. Цитаты для журналистики — то же самое, что данные для науки. Если они ненастоящие, они не имеют значения. Неважно, насколько эффектно или разоблачительно они звучат, — если этого никогда не происходило, это просто ложь. Выдумки — смертный грех издательского дела. Спросите хотя бы Джейсона Блэра или Стивена Гласса, который до сих пор лишён права заниматься юриспруденцией в Калифорнии из-за своей истории фальсификаций.

Судя по множеству реакций на три мои статьи, где я подробно разбирал историю придуманных цитат и приукрашенных историй Нила Тайсона (часть 1, часть 2 и часть 3), можно подумать, что я оскорбил чье-то божество. Похоже, фанатичные адепты культа не в восторге, когда им показывают доказательства того, что объект их поклонения, возможно, вовсе не безгрешен.

И вот мы подходим к «Википедии». Ах, «Википедия»... После того как я опубликовал материал о выдуманной Нилом Тайсоном цитате Джорджа Буша-младшего, несколько пользователей внесли правки в статью о Тайсоне, добавив туда информацию о скандале с вымышленными цитатами. Обожающие факты, взвешивающие доказательства и вечно беспристрастные редакторы онлайн-энциклопедии не оценили попытки добавить доказательства фальсификаций Тайсона. Совсем не оценили.

Согласно истории правок страницы Тайсона, один давний редактор «Википедии» удалил целый раздел, в котором излагалась суть проблемы с поддельными цитатами. Другой участник попытался добавить хотя бы короткое упоминание о фальсификации Тайсоном цитаты Джорджа Буша-младшего — но и его удалили. Когда правку внесли повторно, тот же редактор снова её стёр. Этот человек на своей странице описывает себя как «бездетного прогрессиста» и «апостола Daily Kos (демократический блог-портал — п.п.)» (спасибо @kerpen за наводку). Вот лишь несколько примеров его политической графомании, если вам интересно, чем было продиктовано это рвение «отмыть» статью о Тайсоне.

Абсолютно все упоминания о том, что Нил Тайсон придумывал цитаты, были удалены со страницы Тайсона в «Википедии».

А вот и комментарии к моей последней статье от чрезвычайно открытых, терпимых и, конечно же, совсем не фанатичных читателей сайта Fark.com — они, надо сказать, весьма показательны (предупреждение: возможен грубый контент).

Один комментатор выложил мою фотографию и написал, что мне «так и хочется вмазать» (возможно, не без основания). Другой поинтересовался, где выстраивается очередь это сделать (сообщите, пожалуйста, когда найдёте, — я постараюсь обойти её стороной). А некий почтенный LoneWolf343 заявил: «Я бы с радостью получил по лицу тысячу раз, лишь бы один раз вмазать ему».

А вот внушительная защита тайсоновских выдумок от пользователя Fark под ником nekom, который, судя по всему, испытывает серьёзные трудности с пониманием тонкостей современного английского:

Ещё один комментатор не удержался и отфотошопил моё лицо — будто я сам по себе выгляжу недостаточно комично. Кто-то заявил, что моя критика Тайсона продиктована исключительно расизмом. Затем посыпались странные обвинения в гомосексуальности (я до сих пор искренне не понимаю, почему это вообще должно считаться оскорблением, — особенно когда такие заявления исходят от «либерального» сообщества, которое так гордо проповедует открытость и толерантность). И, разумеется, за этим последовали жестокие сексуальные фантазии нескольких комментаторов Fark.

В целом всё оказалось именно так, как я и ожидал, — типичная реакция безнадёжно ослеплённых фанатиков, которые не потерпят злословия в адрес своего «спасителя». Людей, которые мечтают совершить сексуальное насилие, чтобы навязать свою волю тем, кто с ними не согласен, как-то называют — но точно не «учёными».

Однако именно знаменитый интернет-интеллектуал под ником CheapEngineer осмелился вслух выразить то, о чём на самом деле думали остальные фанатики:

«У меня уже нет никаких возражений против любой клеветы на Джорджа Буша-младшего».

Именно так. И в этом-то и заключается ценность всей той истерической реакции на моё расследование, посвящённое Тайсону. Эти «любители науки» на самом деле не любят науку, ведь наука требует следовать за доказательствами, даже если они противоречат твоим первоначальным убеждениям. Многим поклонникам Тайсона на самом деле нравится другое — иллюзия, что умом можно заразиться по осмосу: что можно стать таким же умным и титулованным, как сам Тайсон, просто восторженно хлопая в ладоши на каждое его слово — при условии, конечно, что это слово укладывается в привычную политическую картину мира среднего прогрессивного либерала.

Тайсон, возможно, и выдающийся учёный, но то, что он продаёт по цене в 70 долларов за билет, — это вовсе не наука. Он торгует самодовольством, питаемым моральным самовосхвалением. Нила Тайсона обожают те, кто жаждет сладкого ощущения самодовольного интеллектуального превосходства, не обладая при этом никаким реальным основанием для него. Они любят «науку и математику» — но ровно до того момента, когда нужно посчитать чаевые в ресторане: тогда в ход идёт калькулятор на айфоне. А те, кто чуть более самокритичен, просто округляют сумму до ближайшего доллара — и делают вид, будто это из щедрости. В целом же мы имеем дело с людьми, которые «так любят науку», что в университете выбирали специальности исключительно для того, чтобы избежать предмета, который, как они утверждают, им так дорог.

Если вы мне не верите — просто пролистайте комментарии на Fark, чтобы ощутить весь интеллектуальный полёт самых ярых защитников Тайсона. У меня для вас, «любители науки», плохие новости: нажимать «лайк» под мемом в Facebook — это не наука, а разглядывание картинок в интернете целыми днями ещё не делает вас учёными.

К счастью, не все поклонники Нила Тайсона готовы закрыть глаза и заткнуть уши, лишь бы не признавать очевидные изъяны своего духовного кумира. Хемант Мета, автор портала Patheos, называющий себя «дружелюбным атеистом», написал честный и вдумчивый разбор представленных доказательств фальсификаций со стороны Тайсона. В отличие от многих невменяемо преданных последователей, Мета позволил доказательствам, а не эмоциям, стать своим проводником:

«Я сам регулярно выступаю с похожими лекциями в разных местах. Поверьте, я тоже допускал ошибки в своих выступлениях. Но если кто-то указывает мне на них, я стараюсь их исправить. Ожидаю не меньшего от доктора Тайсона.
 
Учитывая, что Тайсон выступает в пятницу вечером на конференции Apostacon — перед аудиторией, полной скептиков, — всем им стоило бы внимательно следить за тем, какие цитаты он приводит, и проверять их достоверность прямо по ходу выступления. Если вы не можете подтвердить его слова — поставьте их под сомнение.
 
Если бы подобным образом поступил какой-нибудь пастор или правый консерватор, мы бы мгновенно его раскритиковали. Тайсон не заслуживает поблажек лишь потому, что у него „благие намерения“.

Такое поведение явно не было бы допустимо (и не должно быть) в академической среде, и то, что он часто обращается к широкой публике, не даёт ему права придумывать цитаты или не указывать источники, если они действительно существуют».
Мета прав: если бы правого консерватора (скажем, скептика климатической истерии) обвинили в массовой фальсификации данных, его бы уже давно затравили. Но не Тайсона. Откуда такое различие? Всё просто: Тайсон совершает свои грехи во имя «высшего блага». Он верит в «правильные» вещи — а значит, его довольно серьёзные проступки можно простить. Немного выдумок легко замолчать, если они служат высокой цели.

Такое отношение никак не может служить основой науки, ведь её суть — следовать за фактами и доказательствами, куда бы они ни вели, как бы неприятно это ни было. Наука — это поиск истины, а не поиск удобных фактов, которые случайно подтверждают твою политическую повестку. И уж точно наука — это не создание фиктивных доказательств из воздуха, не «умный дизайн» цитат ex nihilo, если угодно, — лишь бы поддержать нужную политическую линию.

Выдумки — это не наука. Игнорирование неудобных фактов — тоже не наука. А послушное кивание головой всякий раз, когда кто-то говорит то, с чем ты согласен, не делает тебя учёным. Это делает тебя попугаем — и, к тому же, фанатично набожным.