Эти открытия показывают необходимость обширных реформ Минюста США при следующей администрации.
На прошлой неделе генеральный инспектор Министерства юстиции опубликовал отчёт о некоторых аспектах того, как Минюст отслеживал коммуникации между представителями СМИ и Конгрессом. Это происходило в рамках предполагаемого расследования источника утечки секретной информации против президента Дональда Трампа в 2017 году. В сухом и сложном стостраничном докладе скрывались три сенсационных открытия о выдумке «русского следа».
Для контекста: после победы Трампа на президентских выборах в 2016 году от анонимных демократов начались обширные утечки информации из федерального правительства и Конгресса. Их целью было превратить Трампа в хитрого агента Кремля, который десятилетиями работал на Владимира Путина, чтобы украсть выборы.
В двух статьях Washington Post, одной New York Times и одной CNN была обнаружена засекреченная информация. Ни одна из четырёх статей не называлась в отчёте напрямую, но все они вышли в начале первого года президентства Трампа.
Первая статья Washington Post — это, скорее всего, материал от апреля 2017 года. В ней Эллен Накашима, Девлин Баррет и Адам Энтус рассказывают, что в рамках Закона о негласном наблюдении в целях внешней разведки (FISA) Минюст получил ордер на слежку за советником Трампа Картером Пейджем. Настоящая история получения этого ордера в будущем разоблачит коррупцию внутри Минюста, включая фальсификацию доказательств и использование смехотворного «досье Стила» в качестве основания. Но на момент публикации эта история с FISA предполагала, что порядочный Минюст имел серьёзные основания подозревать кампанию Трампа в связях с Россией с целью фальсификации выборов.
Какой бы нелепой и бредовой ни была эта теория заговора, её ежедневно подпитывал поток новой обманчивой секретной информации, которая подавалась так, чтобы казаться правдивой. В своей кампании против президента-республиканца корпоративные медиа послушно пересказывали, публиковали и транслировали все утечки.
За увековечение мифа о «русском следе» в этой и других статьях Накашима, Барретт и Энтус были удостоены Пулитцеровской премии. Утечки, направленные на то, чтобы избавиться от Трампа, были настоящей угрозой национальной безопасности. Они повергли Белый дом в хаос.
Опросы многие годы показывали, что демократы продолжают верить в эту теорию заговора, считая, что она объясняет первую победу Трампа на президентских выборах. Люди, которые были замешаны в этих утечках, так и не были наказаны.
Сенсация №1: Анонимный информатор от демократов назвал Шиффа и Сволвелла источником утечек
Одной из самых удивительных вещей в отчёте было то, что почти сразу же после начала расследования в 2017 году демократ, работавший в одном из комитетов Конгресса, «добровольно сообщил ФБР», что он подозревает двух членов Конгресса и ряд других демократов в утечке секретной информации. Это привело к дальнейшему расследованию в отношении названных им людей.
В отчёте не упоминаются имя информатора, то, частью какого комитета он был, и имена членов Конгресса. Однако в статье The New York Times от 2021 года уже сообщалось, что конгрессмены из Калифорнии Адам Шифф и Эрик Суолвелл и были теми двумя находящимися под следствием членами постоянного специального комитета Палаты представителей по разведке (HPSCI).
В отчёте Минюста также отмечается, что под следствием находились только эти два члена Конгресса. На тот момент Адам Шифф был самым высокопоставленным демократом в HPSCI, тогда как его республиканский председатель Девин Нуньес занимался кропотливой работой по разоблачению сфабрикованной истории о «русском следе» и замешанных в ней лиц.
И Шифф, и Суолвелл были известны тем, что регулярно появлялись на леволиберальных медиа-платформах, таких как CNN и MSNBC, с целью продвижения теории заговора о «русском следе». Шифф, который теперь является младшим сенатором от Калифорнии, годами публично распространял ложь, утверждая, что у него есть секретные доказательства, подтверждающие историю. Многие подозревали Шиффа в передаче утечек информации своим союзникам в СМИ, а также в искажении данных, полученных от комитета.
Суолвелл, в свою очередь, прославился тем, что имел интимную связь с китайской шпионкой «Фан Фан», в «медовую ловушку» которой попался он и некоторые другие демократы. Несмотря на такие серьёзные обвинения, оба долго оставались членами HPSCI, пока в начале 2023 года спикер Палаты представителей Кевин МакКарти не отстранил их от работы.
Информатор сообщил ФБР, что он «подозревал, что Член 1 ранее осуществлял утечку секретной информации, а Член 2 хотел повлиять на общественное мнение при помощи публикации секретных данных». Однако ФБР заявило, что информатор не предоставил достаточно «прямых доказательств» предполагаемой утечки.
Затем сам Минюст начал препятствовать попыткам Нуньеса и его коллег из Сената расследовать ведущую роль ведомства в организации фальсификации истории о «русском следе». Многих из высшего руководства ФБР, включая бывшего директора Джеймса Коми и заместителя директора Эндрю МакКейба, позже признали одними из самых частых источников утечек информации в правительстве и лидеров фальсификации «российского сговора». Хотя их и отстранили от должностей, администрация Байдена впоследствии предоставила некоторым из них компенсации.
Сенсация #2: Высокопоставленного демократа поймали за общением с тремя репортёрами, публиковавшими секретную информацию, к которой он имел доступ. ФБР не посчитало это чем-то серьёзным
В отчёте генерального инспектора говорится, что информатор назвал высокопоставленного демократа «из того же комитета» возможным источником утечки. В документе отмечается, что Минюст «сосредоточил своё расследование на старшем сотруднике комитета как на потенциальном источнике утечки» и что он был не только информатором, но и подозреваемым «в несанкционированном раскрытии информации по другим причинам».
Минюст был настолько заинтересован в поиске источников утечек, что прождал целых три года прежде чем допросить главного подозреваемого. Причём это произошло лишь после того, как генпрокурор Билл Барр добился возобновления расследования в 2020 году. Может создаться впечатление, что Минюст был не очень-то и заинтересован в прекращении утечек, которые подпитывали его сфальсифицированную историю про «русский след».
В отчёте генерального инспектора не упоминается имя этого высокопоставленного сотрудника — однако личность подозреваемого раскрывает другая статья The New York Times от 2021 года. «Расследование утечек, по-видимому, было сосредоточено главным образом на Майкле Бахаре, который тогда был сотрудником комитета по разведке Палаты представителей, — писали участники фальсификации „русского следа“ Майкл С. Шмидт и Чарли Сэвидж. — Неизвестно, полагали ли агенты, что Бахар распространял утечки самостоятельно, или же они подозревали его в общении с журналистами с одобрения законодателей. Так или иначе, им, похоже, не удалось доказать свои подозрения о том, что он был источником утечек; дело было закрыто, а обвинения так и не предъявили».
Неясно, Минюст не мог или просто не хотел расследовать участников фабрикации истории «русского следа», которой он также помогал заправлять.
В отчёте генерального инспектора говорится, что «согласно полученным данным, в начале 2017 года высокопоставленный сотрудник комитета посещал помещение, в котором члены Конгресса и сотрудники аппарата могли получить доступ к секретным материалам (читальный зал) по крайней мере один раз, а возможно, и дважды».
Минюст получил доступ к его записям телефонных коммуникаций, из которых следует, что «сразу после посещения читального зала и вскоре после публикаций статей с соответствующей секретной информацией телефонный номер высокопоставленного сотрудника Комитета связывался с номерами всех троих репортёров, выступивших авторами этих публикаций».
Это уже похоже на что-то важное. Но у высокопоставленного сотрудника было идеальное алиби — по крайней мере, так считают наши верные расследователи из ФБР. Он объяснил им, что, если бы они изучили телефонные записи более пристально, то заметили бы, что он начал болтать с двумя из трёх репортёров задолго до того, как они опубликовали секретную информацию, к которой у него был доступ.
Сотрудники ФБР обнаружили, что он долгое время общался с этими журналистами и поэтому... решили приостановить расследование и не предъявлять никаких обвинений. Уверена, реакция ФБР точно не изменилась бы, если бы подобное объяснение им предложил республиканец.
В частности, в отчёте говорится о том, что информатору не хватало оснований для подозрений. В одном из случаев он сказал, что по его мнению, некие лица могли пользоваться телефонами своих супруг для контактов со СМИ.
В интервью от декабря 2017 года он заявил, что «подслушал, как высокопоставленный сотрудник комитета говорил своим коллегам, что пользуется телефоном своей супруги. Свидетель посчитал, что так он пытался скрыть свои действия. Однако в дальнейшем свидетель признался, что у него было мало причин для полагать, что высокопоставленный сотрудник использовал телефон своей супруги».
Что? Во-первых, в отчёте генерального инспектора говорится, что помимо слов информатора «у Минюста были и другие причины подозревать, что высокопоставленный сотрудник комитета и его супруга иногда пользовались аккаунтами друг друга». Позже это же заявление повторяется.
Неужели информатор в дальнейшем отказался от своих слов о подслушанном разговоре? Или Минюст просто пытается отмахнуться от неудобных показаний свидетеля, заявив, что у него «не было оснований»?
Сенсация №3: Во время расследования утечки Минюст в равной мере следил как за республиканцами, так и за демократами
В отчёте генерального инспектора упоминается неожиданно большое число сотрудников Конгресса, чьи коммуникации тайно отслеживались Минюстом в рамках расследования утечек секретной информации, направленных на нанесение ущерба республиканцам. Анализ того, кого именно мониторило Министерство юстиции, наводит на мысль, что расследование с самого начала не велось добросовестно.
Из 43 сотрудников Конгресса 21 работали на демократов и 20 — на республиканцев. Остальные двое были внепартийными.
В начале расследования утечек республиканцы из HPSCI, как известно, боролись с продвижением истории о «русском следе» демократами. Однако расследователи решили следить за республиканцами и демократами в равной мере. Главный прокурор-карьерист объяснил это тем, что «мотивация источника утечек не известна, поэтому нужно расследовать шире, не зацикливаясь на политических мотивах». Этот же прокурор добавил, что история Картера Пейджа с FISA — «хороший пример этого принципа, потому что обе партии потенциально имели мотивацию заниматься распространением утечек».
Получается, что история Картера Пейджа с FISA была очевидным образом сфабрикована, чтобы увести подозрения в его сторону и, как следствие, в сторону всей кампании Трампа, и выставить их русскими агентами. Ни один здравомыслящий человек и не подумал бы, что утечка произошла от республиканцев из HPSCI или других комитетов, пытающихся пролить свет на фальсификацию истории о «русском следе».
Решение использовать расследование утечек как предлог для изучения коммуникаций сотрудников-республиканцев, вместо того чтобы расследовать возможность утечки от демократов или серьёзно отнестись к потоку утечек из самого Министерства юстиции, — яркий пример того, почему Минюст нуждается в масштабных реформах при следующей администрации.
