Угрозы свободе слова и попытки подавить инакомыслие в последние десятилетия становятся всё более частыми. С появлением социальных сетей они усилились в геометрической прогрессии, а когда политическая поляризация на Западе по-настоящему захватила наши общества, власти стали использовать все имеющиеся в их распоряжении инструменты, чтобы «защитить» интересы истеблишмента от тех, кто может попытаться публично поставить под сомнение их политику (или, что ещё хуже, её цель).
Многие из тех, кто следит за ограничением всевозможных индивидуальных свобод, уже давно знают об этой опасной тенденции.Однако во время ковидного кризиса она стала очевидной и для гораздо большего числа людей. Любой, кто не желал полностью принимать и выполнять предписания и «научно обоснованные правила» государства (которые, как вы помните, менялись от недели к неделе), в лучшем случае получал клеймо «отрицателя», а в худшем — и вовсе подвергался аресту в некоторых юрисдикциях.
Мы наблюдали яркие свидетельства такой экстремальной реакции в Китае, Австралии, Соединённых Штатах и других странах. И это не говоря уже о других бесчисленных случаях, когда люди теряли работу или лишались доступа к основным государственным услугам.
Однако помимо этих «прямых» сценариев наказания и возмездия были и другие, гораздо более тонкие и косвенные. История с канадским «Конвоем свободы» — яркий пример того, как сами банки могут стать оружием в борьбе с инакомыслием. У людей, которые поддержали пожертвованиями выступающий против локдаунов конвой без какого-либо предупреждения или надлежащей процедуры заморозили банковские счета. Это стало (или, по крайней мере, должно было стать) серьёзным тревожным сигналом для всех свободолюбивых граждан, независимо от того, согласны они были в тот момент с позицией протестующих или нет.
Перенесёмся в июль этого года, когда скандал с «дебанкингом» (заморозкой банковских счетов — п.п.) Найджела Фараджа стал достоянием международной прессы. Эта история, в которой были замешаны политические интересы, банковский сектор и мейнстримные СМИ, оказалась весьма поучительной и показала, как далеко силы истеблишмента готовы зайти, чтобы заставить замолчать тех, кто с ними не согласен. В центре скандала оказался 330-летний частный банк Coutts, принадлежащий Национальному Вестминстерскому банку, крупнейшим акционером которого, в свою очередь, является правительство Великобритании (в 2008 году оно выкупило его за счёт налогоплательщиков).
Счёт мистера Фараджа в банке Coutts был произвольно закрыт без каких-либо объяснений. Когда он публично заявил, что это связано с его политическими убеждениями, банк его проигнорировал, а BBC опубликовала статью, предполагающую, что этот шаг не имеет никакого отношения к его идеологии. По мнению государственного вещателя, вместо этого виновато состояние финансов Фараджа — баланс его счёта якобы опустился ниже определенного порога. Ответ мистера Фараджа не заставил себя ждать: он получил от банка раскрывающее внутреннюю переписку сорокастраничное досье, которое без тени сомнения доказало обоснованность его обвинений.
Из документов следовало, что причинами закрытия его счетов в Coutts были поддержка Брексита и Дональда Трампа, а также его «трансфобные» и «ксенофобные» взгляды и многие другие высказываемые им убеждения, которые «несовместимы с Coutts». Как подчеркнул сам мистер Фарадж: «Эта история касается не только меня. Вы можете стать следующим... Если эта ситуация останется без контроля, то мы неосознанно придём к системе социального кредитования по китайскому образцу, в которой только люди с „правильными“ взглядами будут допущены к полноценному участию в жизни общества».
Действительно, эта история явно задела широкую общественность за живое и быстро переросла в общеотраслевой, а вскоре и общенациональный повод для возмущения. BBC пришлось принести свои извинения, а генеральный директор Национального Вестминстерского банка Дейм Элисон Роуз была вынуждена уйти в отставку. Но этого оказалось недостаточно, чтобы успокоить всех, кто наконец осознал, насколько непропорциональной и во многом нелегитимной и бесконтрольной может быть власть банков над своими клиентами.
Как пишет Financial Times: «Это подняло более широкие вопросы о возможности банков закрывать счета без объяснения причин, отрезая клиентов или их малый бизнес от общепринятой финансовой системы. В условиях мира, который всё быстрее избавляется от наличных, существование банковского счёта стало жизненно важной услугой. Экс-министр по вопросам Брексита Дэвид Дэвис сравнивает закрытие банковского счета с отключением водо- или электроснабжения. «Вы должны иметь возможность открыть банковский счёт независимо от ваших политических взглядов, будь вы коммунист или фашист», — говорит он.
Главный вывод из всего этого, однако, не замыкается на одной этой истории. Не стоит рассматривать её как единичный случай или как нечто, что может коснуться только владельцев счетов, которые имеют высокий авторитет или большую аудиторию. Напротив, если это можно сделать с Найджелом Фараджем, то это можно сделать с кем угодно.
Урок заключается в том, что угроза исходит от банковской системы самой по себе, и именно поэтому нам как никогда важно переосмыслить свою финансовую структуру и планы. Хранить часть своих сбережений вне банковской системы и в физических драгоценных металлах — единственный надёжный способ защитить себя от прихотей и посягательств как правительств, так и банков.
