Всё больше учёных бьют тревогу по поводу рисков, связанных как с самим коронавирусом, так и с его лечением
Сегодня тех, кто высказывает опасения по поводу побочных эффектов вакцин от коронавируса, часто клеймят распространителями дезинформации и высмеивают как антинаучных конспирологов и параноидальных сумасшедших. И не важно, сколько свидетельств они приводят в доказательство своей позиции.
Так, в конце 2021 года Билл Кристол твитнул, что «руки невакцинированных людей и в особенности тех, кто их поощряет, зная, что это неправильно, в крови». Однако многие известные учёные, врачи и независимые исследователи опасаются вакцин от коронавируса ничуть не меньше, чем самой инфекции.
Многие из них обеспокоены одной конкретной составляющей SARS-CoV-2 — спайк-белком, который позволяет вирусу проникать в ваши клетки. Потому что именно он был выбран в качестве составляющего элемента вакцин Moderna, Pfizer, J&J и AstraZeneca.
Имеющиеся данные показывают, что коронавирус, в особенности из-за появления новых форм лечения, не настолько смертелен, как мы некогда боялись, и хотя смертность, связанная с вакцинами от него, и не была точно охарактеризована, она, вероятно, относительно редка. Но некоторые учёные всё же обеспокоены потенциальным влиянием неоднократного воздействия спайк-белков на наш организм — и даже целесообразностью дальнейшего применения содержащих их бустеров, учитывая, что мы часто будем вновь сталкиваться с циркулирующим вирусом. Однако тех, кто говорит об этом, подвергают цензуре, остракизму и дискредитирующим нападкам на их репутацию.
Возьмём, например, эволюционного биолога Брета Вайнштейна. 21 июня 2021 года в своём подкасте DarkHorse он обсуждал с основоположником технологии мРНК Робертом Мэлоуном (вакцинированным от коронавируса) и бывшим изобретателем, а теперь расследователем Стивом Киршем (тоже вакцинированным), потенциальную опасность вакцин, быстро распространяемых по стране и всему миру. Что было в центре внимания? Спайк-белок SARS-CoV-2, вырабатывающийся в тот момент, когда мРНК вакцин проникает в ваши клетки.
Уже 21 июня 2021 года Вайнштейн считал, что доказательств «цитотоксичности» (токсичности для клеток) спайка было достаточно, и спросил Мэлоуна, что он думает по этому поводу. Гость не только согласился с ним, но и сказал, что уже предупредил FDA об этом потенциальном риске «много месяцев назад». 3 июня 2021 года Мэлоун дополнительно связался с доктором Питером Марксом, директором Центра по оценке и изучению биологических препаратов FDA, чтобы сообщить ему о своих опасениях относительно «распространения спайк-белка и связанных с этим последствий». На подкасте Мэлоун сказал, что его контакты в FDA в конечном счёте посчитали, что его доказательства были недостаточно убедительными, чтобы утверждать, что спайк сам по себе «биологически активен». Доктор Маркс не ответил на наш запрос о комментарии.
Не прошло и недели с подкаста Вайнштейна, как концепция токсичности спайк-белка распространилась по интернету, и новая полиция фактчекинга приступила к работе. Reuters писали:
Публикации распространяют ложное заявление о том, что спайк-белок в вакцинах от коронавируса цитотоксичен, утверждая, что он убивает повреждённые клетки. Этому нет никаких доказательств, — утверждали они и цитировали нескольких экспертов.
Фактчекинг посчитал заявление Вайнштейна «ложным», как и предположение о том, что вирус, вероятно, был создан в лаборатории. Однако сегодня спайк-белок в вирусе SARS-CoV-2 считается крайне токсичным для многих систем человека — заключение, к которому одно за другим приходили исследования. Доказательства в поддержку этого также находили в образцах тканей скончавшихся от коронавируса пациентов и тех, кто предположительно умер из-за осложнений после вакцинации или страдал от поствакцинационного миокардита.
Так что же такое этот «спайк»? Каждый вирус, как и каждый организм, состоит из белков, которые, в свою очередь, состоят из сложных цепочек аминокислот. Это микроструктура самой жизни. Такие коронавирусы, как SARS-CoV-2, состоят из четырёх основных типов белков: оболочки, мембраны, нуклеокапсида и спайка. Главная роль спайк-белка заключается в том, что он помогает вирусу крепиться к клеткам, проникать в них и размножаться.
Безжалостная эффективность спайк-белка SARS-CoV-2 уже делает его крайне опасным биологическим элементом. Но спайк и сам по себе является патогеном. Это заявление — не сенсационная новость; исследователи, изучавшие прошлые человеческие коронавирусы, в особенности SARS, отмечали, что спайк-белок может вызывать воспаление и усугублять течение болезни. В исследовании от 2005 года, опубликованном в престижном журнале Nature Medicine, даже говорилось, что спайк-белок SARS, влияя на известный теперь рецептор ACE2, может «вызывать тяжёлую и зачастую смертельную лёгочную недостаточность».
Но прошлые спайк-белки меркнут в сравнении с версией SARS-CoV-2. Доктор Пол Марик, основатель и главный научный руководитель Альянса интенсивной терапии передовой линии коронавируса и второй по числу публикаций врач-реаниматолог в мире, рассказал Tablet, что единственное вещество, которое, как ему известно, настолько же токсично, как спайк SARS-CoV-2, — это цианид:
Цианид убивает быстро, а спайк убивает на протяжении длительного периода времени. Просто поразительно, на что он способен.
Марик считает, что спайк-белок — главный фактор вирулентности вируса, с которой он столкнулся воочию, когда лечил серьёзно больных пациентов во время первой волны пандемии.
Это самая агрессивная болезнь, что я видел. Люди говорили, что она похожа на грипп и что в ней нет ничего страшного. Поверьте мне... Это чрезвычайно губительная болезнь. С ней сложно бороться. Она плохо реагирует на лечение и медленно убивает людей.
Опытный специалист в сфере вирусной патологии доктор Джерард Нуово, профессор в отставке из Университета Огайо и действующий исследователь коронавируса, был похожим образом шокирован, когда изучил образцы ткани людей, умерших от этой болезни.
Я никогда не видел смертельной вирусной инфекции с таким объёмом вирусного белка в поражённом органе, которым, как вы знаете, являются лёгкие.
Вот несколько вещей, на которые, как стало известно, способен спайк-белок.
В сердечно-сосудистой системе: один сегмент спайк-белка может сигнализировать клеткам кровеносных сосудов в лёгких начать расти, что приводит к «утолщению» стенок сосудов, характерному для лёгочной гипертензии — состояния, при котором сердцу сложнее перекачивать кровь в лёгкие; этот же фрагмент, S1, может повреждать клетки, выстилающие внутреннюю поверхность каждого кровяного сосуда в теле, включая лёгкие; он может поражать клетки сердца, работающие вместе с этими клетками; он может приводить к фиброзу сердца; согласно этой статье 2022 года, он даже может способствовать развитию миокардита, воспалительного заболевания сердечной мышцы, которое ослабляет её и может приводить к внезапной смерти даже выздоровевших пациентов. Кливлендская клиника оценивает выживаемость при миокардите в 80% после одного года и 50% после пяти лет.
В крови: спайк может деформировать кровяные тела или тромбоциты — иногда необратимо их активируя; он связывается с белками свёртывания крови и создаёт «структурно абнормальные» тромбы; он может вызывать микротромбы из слипшихся красных кровяных телец, что может снижать уровень кислорода в крови. Дэвид Шейм, независимый исследователь и один из авторов опубликованной в декабре 2022 года работы об этих микротромбах, написанной совместно с французской командой из знаменитого Средиземноморского инфекционного института в Марселе, сказал Tablet:
Слипание красных кровяных телец действительно можно заметить невооружённым взглядом, они образуют плёнку, которую видно даже без микроскопа, достаточно добавить спайк в суспензию красных кровяных телец — и вот вы наблюдаете это слипание.
В мозгу: было показано, что у гуманизированных мышей фрагмент спайка S1 перемещается прямо через гематоэнцефалический барьер, важнейшую преграду в мозгу. Проникнув туда, он может повреждать клетки, выстилающие стенки кровяных сосудов мозга, что ведёт к потере памяти, а также нарушать работу митохондрий или подобных клеток кровяных сосудов в мозгу, потенциально вызывая «более серьёзную форму инсульта». И, что, возможно, ещё более пугающе, некоторые последовательности части спайка S1 способны привязываться к аминоидным белкам, приводя к серьёзным неврологическим заболеваниям. Белки, к которым спайк может прикрепляться, связаны с развитием Альцгеймера, Паркинсона и Крейтцфельдта-Якоба, необратимой и смертельной болезни мозга. Кроме того, сам по себе спайк может считаться амилоидом — неправильно упакованным белком, который может расти и образовывать фиброзные бляшки. Представьте классический хоррор 1958 года «Капля», только на клеточном уровне.
Иными словами, спайк может способствовать повреждению сердечно-сосудистой системы, повреждению мозга, образованию тромбов, аутоиммунным реакциям, деформации и слиянию клеток. Как ранее писал независимый исследователь Уолтер Чеснат, «это швейцарский нож смерти». В 2021 году Чеснат вместе с группой учёных, врачей и журналистов, включая Люка Монтанье (получившего Нобелевскую премию за открытие ВИЧ) написал статью о том, что может объединять все опасные эффекты спайков. Учёные предположили, что спайк охотится на нашу ДНК и что его постоянное воздействие приведёт к преждевременному старению и более ранней смерти от естественных причин.
Спайк есть спайк. Чем больше, тем хуже, — говорит Чеснат.
Гипотеза Чесната, Монтанье и других о том, что спайк-белок может ускорять биологическое старение, всё ещё нова и не общепринята. Профессор Масфик Мехеди, микробиолог и вирусолог, изучавший Эболу в престижных лабораториях Роки Маунтин, чьи работы показывают, что спайк коронавируса может проникать в ядра наших клеток, сказал Tablet, что их гипотеза может быть «преждевременной». Однако появляется всё больше доказательств того, что сформированный вакциной спайк может серьёзно вредить людям.
Конечно, спайк-белок SARS-CoV-2 не полностью идентичен спайку, используемому в вакцинах, хотя они и очень похожи. Во-первых, дикий вид спайка постоянно мутирует с неизвестными последствиями, в то время как спайки вакцины предопределены. Более того, конструкция спайка вакцины была преднамеренно изменена по сравнению с оригиналом, чтобы увеличить его стабильность и «закрепить» белок в его форме «до слияния» — в надежде, что это научит нашу иммунную систему распознавать и нейтрализовать спайк вируса до того, как он получит возможность связаться с нашими клетками.
На этом строится один из аргументов против гипотезы о связи между спайк-белком и побочными эффектами вакцины: из-за изменений, закрепляющих спайк в его форме до слияния, он якобы уже не может наносить вред. Но дело в том, что многие представленные выше примеры вызываемых спайком патологий и не требуют связывания с клетками — достаточно просто воздействия на них.
Спайк насколько опасен, что вопрос того, откуда он произошёл (от коронавируса или от его лечения), по мнению многих специалистов второстепенен, и имеет значение лишь то, что он в принципе вступает в контакт с вашими клетками.
Чем больше спайка, тем выше риск. Так что если у вас коронавирус и вы вакцинированы, ваш риск будет выше, если вы вакцинированы и заболели, ваш риск будет выше, — говорит Марик.
В феврале 2023 года группа исследователей из Колорадского университета, кажется, подтвердила утверждение Марика. После изучения небольшой группы пациентов с миокардитом, они заключили:
Эти наблюдения предполагают, что повреждение миокарда во время заболевания коронавирусом или после мРНК-вакцинации может быть вызвано одним и тем же механизмом, основанном на спайк-белке, чего можно избежать при помощи профилактических или терапевтических стратегий.
Второй аргумент против гипотезы состоит в том, что во время вакцинации в кровь просто не попадает достаточно спайка, чтобы вызвать те проблемы, что можно наблюдать у больных коронавирусом.
Небольшие дозы спайк-белка в вакцине, по крайней мере в наших экспериментах, не вызывали никакого видимого вреда, — говорит доктор Нуово.
Тем не менее, Нуово воздержался от третьей дозы вакцины, потому что «изначальные данные о вакцинах показали, что люди, не поставившие бустер, всё ещё были очень хорошо защищены от тяжёлого течения болезни». Кроме того, он «не видел смысла в введении большего объёма спайк-белка в своё тело, если от этого не будет никакой пользы... поскольку сам по себе спайк-белок связан с некоторой токсичностью».
Есть и другой способ, которым вакцины, возможно, могут причинять вред. Благодаря запросам от Judicial Watch и других в соответствии с Законом о свободе информации, теперь мы знаем, что материал вакцины распространяется из мышцы плеча по всему телу, вопреки поддерживаемому на странице CDC нарративу 2020 года о том, что он остаётся на месте. Поскольку вакцины разработаны для экспрессии полноразмерного спайк-белка в наших клетках, некоторые исследователи, такие как профессор Мехеди, обеспокоены тем, что вакцины могут вызывать серьёзную атаку иммунной системы на здоровые клетки во всём теле.
Прискорбные и невообразимо пагубные последствия... с которыми столкнулись все вакцинированные, возникли из-за неприемлемой разработки, созданной низкопробными исследователями и оппортунистами, — говорит он.
Такая прямолинейность — редкое явление, когда за выражение идей или попытку протестировать теорию можно лишиться карьеры и социальной жизни. Это произошло с множеством исследователей и учёных, включая и самого Марика. Так, за его взгляды на лечение коронавируса в реанимационном отделении, — например, нежелание использовать крайне токсичный антивирусный препарат ремдесивир, — а также, скорее всего, за его высказывания о спайк-белке и вакцинах, в конце 2021 года Марика отстранили от должности директора реанимации в Сентарском общем госпитале в Норфолке, Вирджиния. Вскоре после этого он ушёл с должности профессора Медицинской школы в Восточной Вирджинии. Марик говорит, что его коллеги больше с ним не общаются. Ни один из них.
Однако данные склонны накапливаться, даже если представители науки, СМИ и правительства избегают признания того, на что они указывают. Так, к октябрю прошлого года в медицинских журналах было опубликовано по крайней мере 1 250 исследований, описывающих случаи паралича Белла, рассеянного склероза, центрального венозного тромбоза, энцефалита, воспалительных заболеваний кишечника, миокардита и т.д. после вакцинации. В качестве примера можно вспомнить о недавнем случае «смертельного воспаления многих органов» у 14-летней японской девочки после укола бустером.
Кроме того, существуют системы отслеживания побочных эффектов, самой известной из которых является совместная система CDC и FDA под названием VAERS (Система отчётности о неблагоприятных событиях после вакцинации). На 31 марта 2023 года в системе содержались сообщения о 1,5 миллионах побочных эффектов, почти 200 000 из которых связаны с госпитализацией. Хотя VAERS — очень несовершенная система, и некоторые критики обвиняют её в значительном занижении числа сообщений, а другие — в его завышении, это явный сигнал того, что какой-то вред всё же наносится. В марте 2023 года немецкий министр здравоохранения Карл Лаутербах также сказал в интервью, что частота «серьёзных повреждений при вакцинации» может достигать 1 на 10 000 случаев.
Определение окончательного числа людей, пострадавших от различных побочных эффектов, — сложное задание, но изучение изначальных данных испытаний предоставляет некий контекст. Так, в сентябре прошлого года команда исследователей, включающая в себя двух учёных из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, одного из Стэнфорда и одного из Британского медицинского журнала, опубликовала в журнале Vaccine исследование под названием «Серьёзные побочные эффекты после вакцинации мРНК-препаратом от коронавируса в рандомизированных испытаниях на взрослых», рассматривающее данные испытаний Pfizer и Moderna. Хотя исследователи и отмечают, что их работе помешало отсутствие доступа к необработанным данным, скрываемым этими компаниями, они заключают, что «избыточный риск серьёзных побочных эффектов, обнаруженный в нашем исследовании, указывает на необходимость глубокого анализа вреда и пользы, в особенности стратифицированного в отношении риска серьёзных последствий коронавируса».
Пока ещё слишком рано однозначно говорить, были ли вызваны эти повреждения от вакцин спайк-белком (или же запатентованными липидными наночастицами, или фрагментированным низкокачественным мРНК, или чем-то другим), но доказательств того, что необходимо учесть вероятность этого, точно достаточно. Тем не менее, врачей и учёных, которые пытаются заговорить об этой проблеме, продолжают игнорировать или даже намеренно заставляют замолчать.
Подкаст Брета Вайнштейна был демонетизирован YouTube. Уолтеру Чеснату запретили доступ в Twitter на половину 2022 года. Рецензируемая статья, в которой делается вывод о том, что спайк-белок на самом деле может повредить возможность нашего ДНК самовосстанавливаться (это не так уж и далеко от того, что сейчас предлагает Чеснат), была исключена из журнала Viruses, хотя объяснение того, почему это было сделано, кажется политическим по крайней мере в той же мере, в какой и научным.
Пока я работал над этим эссе, Microsoft Word даже помешал мне открыть ссылку на статью Чесната и Монтанье в France Soir о гипотезе старения, заявив в предупреждении: «Выводы, связанные с безопасностью вакцины, не подтверждены и не имеют экспериментального подкрепления».
Завершающим штрихом этой картины повсеместной политической цензуры стал принятый в прошлом году закон штата Калифорния, который, по сути, запрещает врачам высказывать мнение, отличающееся от «современного научного консенсуса» о коронавирусе. Профессор Мехеди, больше обеспокоенный тем, что вакцины обращают иммунную систему против наших клеток вместо спайка, сказал Tablet, что высказанные им сомнения по поводу разработки вакцины и её последующего потенциального вреда просто игнорируются его коллегами-учёными.
Никто меня даже не слушает, — говорит он, — Для них я «просто утратил способность критически мыслить».
Эра коронавируса всё ещё очень молода. SARS-CoV-2, скорее всего, не существовал до 2019 года; технология мРНК разрабатывалась в течение 30 лет, но до 2021 года не имела широкого применения на людях. Вакцина Moderna была разработана за два дня, а гендиректор компании Стефан Бансель заявил New York Times, что «это не сложный вирус». Тем временем, побочные эффекты вакцины изучаются всего около двух лет, а аппарат общественного здравоохранения и СМИ всеми силами стараются их преуменьшить. Одни иммунологи считают, что повторное воздействие SARS-CoV-2 со временем может нанести огромный вред нашей основной иммунной функции, а другие — что вакцина тоже может вызвать подобное разрушение нашей защиты, потенциально объясняя повторное появление редких латентных вирусных синдромов и грибковых инфекций по всему миру. Мы даже не знаем, чего именно мы не знаем. И мы лишь начинаем это выяснять.
