9 февраля 2021 года я опубликовал статью, в которой объяснял с медицинской и юридической точек зрения, что такое «вакцина». В ней я также отметил, что мРНК-инъекции от китайского коронавируса не попадают под это определение — частично из-за того, что не предотвращают распространение инфекции. Это, скорее, какая-то экспериментальная генная терапия. В июле прошлого года New York Times опубликовали статью обо мне, цитируя этот мой текст:
Опубликованная 9 февраля статья начиналась с, казалось бы, безобидного вопроса о юридическом определении вакцин. Но в последующих 3 400 словах она объявила вакцины от коронавируса «медицинским мошенничеством» и заявила, что прививки не останавливают заражение, не предоставляют иммунитет и не останавливают распространение болезни.
Pfizer движется «со скоростью науки»
Перенесёмся в начало октября 2022 года, когда мои заявления были официально подтверждены на совещании по вопросам коронавируса в Европейском парламенте. Депутат от Нидерландов Роб Роос спросил у президента развития внутреннего рынка Pfizer Жанин Смолл о том, был ли Pfizer протестирован и было ли до его выпуска хотя бы подтверждено, что мРНК-инъекция предотвратит заражение.
Как отметил Роос, весь смысл принудительной вакцинации от коронавируса и паспортов вакцинации был в том, чтобы защитить других людей, поскольку они бы предотвратили заражение и распространение коронавируса. Смолл ответила:
Нет. Нам действительно пришлось действовать со скоростью науки, чтобы понять, что происходит на рынке... и нам пришлось рискнуть всем.
Как позже сказал Роос, «это значит, что коронавирусные паспорта опирались на большую ложь, и единственной их целью было заставить людей вакцинироваться». Он добавил, что считает этот обман «шокирующим, даже преступным».
В видео ниже биолог и преподаватель медицинской школы доктор Джон Кэмпбелл разбирается в подробностях этого скандала. Он отмечает, что британские чиновники настойчиво уверяли общественность в том, что прививки от коронавируса прошли все этапы тестирования, необходимые при клинических испытаниях вакцины. Теперь нам говорят, что это вовсе не так.
Вопрос в том, почему? Как сказала Смолл, эти базовые необходимые испытания не проводились, потому что им «пришлось действовать со скоростью науки». Но что это вообще значит? Как отметил Кэмпбэлл, это «просто бессмысленные слова». Полная чушь.
Более того, что значит «рискнуть всем»? Кэмпбэлл признаёт, что понятия не имеет, что это значит. Я тоже, но могу предположить: это означает, что они сознательно пропустили некоторые тесты, хотя и знали о рисках, связанных с этим.
Откровенная ложь
Последние три года мейнстримные медиа пропагандировали ложь о том, что вакцины от коронавируса предотвратят заражение и распространение болезни, утверждая, что все, кто не прививается, в лучшем случае, эгоистичны, а в худшем — потенциальные убийцы. Все, кто отказывается делать инъекцию, представляют серьёзную угрозу обществу, и поэтому против них необходимо ввести жёсткие меры.
Увы, всё это с самого начала было манипуляцией. Более того, мы больше двух лет знали, что прививки не были протестированы на предотвращение заражения, однако чиновники и журналисты настаивали на том, что они «просто с ним справятся».
В октябре 2020 года Питер Доши, заместитель редактора в BMJ, подчеркнул тот факт, что испытания не были предназначены для выяснения того, предотвратят ли вакцины передачу инфекции, — а ведь именно это является ключом к окончанию пандемии. Он написал:
Ни одно из проводящихся сейчас исследований не нацелено на выявление снижения случаев госпитализации, применения интенсивной терапии или смертей. Вакцины также не изучали на определение того, останавливают ли они передачу вируса.
Таким образом, не позднее октября 2020 года уже было ясно, что не проводилось никаких исследований для определения того, действительно ли прививки предотвращают распространение вируса, что просто необходимо, если вы заявляете, что вакцинация спасёт жизни других людей.
К тому времени Moderna тоже признала, что не проверяла возможность своей прививки предотвращать заражение. Тал Закс, главный врач компании, заявил, что для таких исследований понадобится два раза в неделю на протяжении длительного времени проводить тесты на добровольцах — стратегия, которую он назвал «технически несостоятельной».
Итак, ни Pfizer, ни Moderna понятия не имели, предотвращают ли их вакцины от коронавируса заражение и распространение вируса, поскольку это даже не проверялось, однако при помощи чиновников и медиа они заставили общественность поверить, что они это делают. Ниже — лишь один из примеров того, как Pfizer очевидным образом скрывал правду. Если остановка заражения была их «высшим приоритетом», почему они не провели тесты и не подтвердили, что их укол добьётся этого?
Похожим образом в израильском интервью Бурла заявил, что эффективность их вакцины среди детей составляет 80%:
Гендиректор Pfizer: «Эффективность нашей вакцины среди детей составляет 80%»
Репортёр: «Вы говорите об эффективности по предотвращению тяжёлого течения болезни или заражения?»
Гендиректор CEO: «По предотвращению заражения».
Как он мог такое сказать, если предотвращение заражения никогда даже не тестировалось? Разве это не запечатлённое на камеру доказательство мошенничества? Нужно ли больше доказательств?
Нам продавали змеиное масло
Как я говорил ещё в феврале 2021 года, прививки — это медицинское мошенничество. Истинная вакцина предотвращает заражение; уколы от коронавируса этого не делают. Значит, их рекламировали мошеннически. Государства по всему миру поддерживали эту маркетинговую аферу, а медиа её пропагандировали.
В результате принудительная вакцинация от коронавируса и паспорта вакцинации опирались на откровенную ложь, миллионы людей пострадали от потенциально пожизненного вреда и/или умерли. Миллионы также потеряли рабочие места, лишились карьеры и упустили образовательные возможности. И всё это произошло потому, что мы не следовали науке.
Конфликт интересов
Почему правительственные структуры соглашались с тем, что для любого человека с зачатками критического мышления было очевидным мошенничеством? Вероятно, потому что они тоже были в деле. Как сообщал журналист-расследователь Пол Такер, та же компания, что обслуживает Moderna и Pfizer, работает на отдел вирусных заболеваний Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC) США:
В начале прошлого месяца [сентябрь 2022 года] директор CDC Рошель Валенски одобрила рекомендации Консультативного комитета по практике иммунизации (ACIP) CDC по обновлённым бустерам от COVID-19 фирм Pfizer-BioNTech и Moderna.
«Эта рекомендация основана на всесторонней научной оценке и дискуссии, — сказала Валенски в своём заявлении, — Если вы соответствуете требованиям, никогда не поздно уколоться бустером от коронавируса, и я настоятельно рекомендую вам это сделать».
PR-фирма Weber Shandwick, которая долгое время представляла Pfizer и другие фармацевтические компании, в 2020 году также начала предоставлять услуги по связи с общественностью Moderna.
Со странной синхронностью (и, будем честны, толикой злоупотребления влиянием) сотрудники Weber Shandwick также работают в Национальном центре иммунизации и респираторных заболеваний (NCIRD) CDC, группе CDC, которая принимает программы вакцинации и контролирует работу ACIP [Консультативного комитета по практике иммунизации CDC]...
CDC отказались отвечать на вопросы и объяснять этот очевидный конфликт интересов...
«CDC поступили безответственно, когда заключили PR-контракт с Weber Shandwick, зная, что фирма также работает на Moderna и Pfizer, — написал Крейг Холман из Public Citizen, — Это поднимает закономерные вопросы о том, чьи интересы Weber Shandwick ставит на первое место: их клиентов из частного сектора или государственные интересы NCIRD».
К слову, в 2016 году Weber Shandwick обвиняли в том, что компания тайно стала автором исследования лекарств для Forest Pharmaceuticals. Это ещё одна неэтичная практика, десятилетиями подрывающая основы медицинской науки.
Одна PR-компания — один посыл кампании
Обязанности Weber Shandwick в CDC включали в себя «создание идей для историй, распространение статей и ведение работы с новостными, медийными и развлекательными организациями» для повышения уровня вакцинации. Компания предоставляет похожие услуги и Moderna.
Так, например, она помогла выпустить 7 000 новостных публикаций по всему миру после того, как Moderna подала заявку на получение разрешения на экстренное применение для своей прививки.
В июне 2022 года Moderna объявила, что «межотраслевая команда, опирающаяся на талант и экспертизу Weber Shandwick» будет «управлять нарративом бренда в мире» и «поддерживать Moderna в активизации и привлечении ключевой внутренней и внешней аудитории, включая наёмных рабочих, потребителей, медицинских работников, получателей вакцин и политиков»
Учитывая тот факт, что главные производители прививки от коронавируса пользуются той же PR-компанией, что и CDC, стоит ли удивляться, что тезисы были настолько односторонними? Как в недавнем интервью немецкому телевидению отметил Доши, мейнстримные СМИ постоянно игнорировали данные о прививке от коронавируса и «плохо справлялись с предоставлением сбалансированного освещения» уколов.
Мы не получаем информацию, необходимую для того, чтобы принимать лучшие решения и лучше понимать риски и пользу вакцин — сказал он интервьеру.
К большому сожалению, с самого начала чиновники сферы здравоохранения презентовали нам картину большой неопределённости... но реальность в том, что эти неизвестные переменные были крайне важны.
Мы оказались в ситуации, где ставки слишком высоки, чтобы и дальше транслировать людям эту неопределённость. Я считаю, что именно она направила нас на неверный путь. Чиновникам стоило более открыто говорить о пробелах в имеющейся информации.
Повторный анализ данных исследований подтверждает опасность прививок от коронавируса
В конце сентября 2022 года Доши опубликовал анализ рисков и преимуществ, уделяющий внимание серьёзным побочным эффектам, наблюдаемым во время испытаний Pfizer и Moderna. Повторный анализ данных показал, что 1 из 800 человек, поставивших вакцину от коронавируса, страдают от серьёзного вреда здоровью. Как сказано в статье Доши:
МРНК-вакцины от COVID-19 Pfizer и Moderna связаны с повышенным риском побочных эффектов у 10,1 и 15,1 из 10 000 вакцинированных по сравнению с базовыми показателями плацебо 17,6 и 42,2 соответственно.
В совокупности мРНК-вакцины были связаны с повышенным риском серьёзных побочных эффектов у 12,5 из 10 000 вакцинированных; коэффициент риска 1,43.
Исследования Pfizer показали, что риск серьёзных побочных эффектов наблюдался у 36% членов вакцинированной группы... Исследования Moderna показали, что риск серьёзных побочных эффектов наблюдался у 6% членов вакцинированной группы... В совокупности риск серьёзных побочных эффектов наблюдался у 16% получателей мРНК-вакцины...
Доши и его соавторы также заключили, что увеличение побочных эффектов от уколов превышало сокращение риска госпитализации с коронавирусом. То есть прививки несли больше вреда, чем пользы.
Рэнд Пол обещает провести расследование
Спикер сенатора-республиканца Рэнда Пола ответил на запрос Такера следующее:
Тот факт, что CDC сотрудничали с PR-фирмой, представляющей ещё и производителей вакцины от коронавируса, вызывает серьёзное беспокойство.
Он добавил, что в следующем году «эти конфликты интересов будут тщательно расследованы» сенатским Комитетом здоровья, образования, труда и пенсий, контролирующим CDC.
После промежуточных выборов в ноябре Пол станет следующим в очереди на пост главного республиканца этого комитета. Стоит отметить, что подобный конфликт интересов должен быть, как минимум, предан огласке обеими партиями. Лучше всего, конечно, было бы просто его избежать. Но CDC не сделали ни того, ни другого. Они не раскрыли свои связи с PR-фирмой и не предотвратили само возникновение конфликта интересов.
Так зачем же тогда всё это было?
Рациональный вывод из всего этого приводит нас к неутешительной мысли: активное продвижение использования этих экспериментальных препаратов всем населением планеты никогда не было связано со следованием науке и защитой людей.
Продвигаемый чиновниками и СМИ нарратив всегда был ложным и искусственно созданным и служил лишь одной цели: обеспечить реализацию приказа «сверху» по уколу каждого человека новой мРНК-технологией.
Единственная рациональная причина, по которой CDC выдали разрешения на экстренное применение уколов от коронавируса среди детей, состоит в том, что они помогают фармакологическим компаниям снять с себя ответственность, включив эти прививки в график вакцинации детей.
ACIP же могут добавить прививки от коронавируса в график вакцинации детей в любой момент, и как только это произойдёт, производители вакцин больше не будут ответственны за вред здоровью и смерти, вызванные их прививками, произошедшие среди детей или взрослых.
Помните также, что хотя Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) и полностью одобрило прививку Pfizer от коронавируса Comirnaty, Comirnaty так и не была выпущена в продажу. Вкалываемая сейчас вакцина Pfizer всё ещё действует в рамках разрешения на экстренное применение.
Почему Comirnaty так и не выпустили? Наверное потому, что после получения полного одобрения FDA появится ответственность. Похоже, что они пытаются её избежать, добавляя укол в график вакцинации детей в рамках разрешения на экстренное применение до того, как Comirnaty будет выпущена и начнёт вредить здоровью и убивать людей.
А раз они обеспокоены ответственностью, значит, знают, что укол опасен. А раз они знают, что он опасен (на что очевидно указывают все доступные данные), то почему они хотят вакцинировать им каждого человека на планете?
Производители вакцин продолжают распространять ложь
Несмотря на недвусмысленное признание Смолл в том, что Pfizer не проверял свою прививку от коронавируса на установление того, предотвращает ли она распространение вируса, гендиректор Pfizer всё ещё не стесняется на это намекать. Вот что он твитнул 12 октября 2022 года. Он не говорит, что прививка предотвращает заражение коронавирусом, но намекает на это, говоря, что FDA одобрило её для предотвращения коронавируса. Это также можно назвать ложью через умалчивание.
Тем временем т.н. фактчекеры пытаются спасти репутацию Pfizer, утверждая, что компания на самом деле никогда не заявляла, что её прививка останавливает распространение вируса. Может, и так, но чиновники и медиа ЗАЯВЛЯЛИ, что она предотвратит как заражение, так и распространение, а Pfizer никогда не поправлял их, даже когда людей увольняли и травили в обществе за то, что они не поставили укол.
Если бы представители Pfizer действительно заботились о людях, они бы пояснили, что прививка не была протестирована на подтверждение предотвращения заражения, и пока это не будет известно, принуждения и паспорта не имеют под собой никакого основания. Pfizer этого не сделал.
Уколы должны были продвигаться
Таким образом, нет никаких причин когда-либо ещё доверять государству, по крайней мере американскому, которое единственное продвигает укол для маленьких детей. (Причина этого, как я уже упомянул ранее, скорее всего, состоит в том, чтобы добавить прививку от коронавируса в план вакцинации детей, что защитит производителей вакцин от финансовой ответственности за её вред).
Как отметил ведущий GB News Нил Оливер, само основание для введения принудительных мер и паспортов вакцинации (что все должны уколоться ради всеобщего блага, чтобы защитить других и помочь положить конец пандемии) с самого начала была намеренной ложью.
Многие из нас поняли это ещё в начале пандемии, но наши голоса заглушались, а государство, Бигтех и медиа использовали все возможности, чтобы подвергнуть цензуре тех, кто говорил правду. И участники этого великого обмана не раскаялись по сей день.
В недавнем треде в Twitter пользователь по имени Дэниэл Хадас изложил отличное описание того, чем на самом деле были последние три года:
Споры о том, лгали ли нам о том, что вакцины от коронавируса предотвращают заражение и когда и в каких масштабах это происходило, упускают главный момент: какими бы не были данные исследований, вакцины бы всегда навязывались всему населению, честными или нечестными методами.
Ещё в самом начале реакция на коронавирус была завязана на конкретном нарративе. Мир закроется и будет в безопасности, пока храбрые учёные трудятся над вакциной... Возможно, вы помните, что в первые месяцы коронавируса было много напряжённых разговоров о том, появится ли вакцина когда-либо.
Всё это чепуха... Наши власти не приняли бы стратегию локдаунов до появления вакцины, если бы не были уверены, что вакцина может быть и будет произведена...
Цель нагнетения страха по поводу того, что вакцины может не быть, состояла в повышении благодарности и энтузиазма населения, когда она всё же появится. И действительно, каждую часть ответа на коронавирус можно воспринимать во многом как предварительный маркетинг вакцины...
Вот почему риски от коронавируса для молодых людей были преувеличены. Вот почему постоянно замалчивалась главная роль предоставляемого заражением иммунитета как в защите отдельных людей, так и в завершении пандемии.
План состоял в том, что вакцину предложат идеально подготовленному населению: иммунологически наивному, отчаянно желающему освободиться от локдаунов, запуганному коронавирусом, стремящемуся поступить правильно, то есть защитить других, сделав прививку.
Когда столько усилий было потрачено на подготовку, власти просто не могли развернуться и сказать нам... «Ну, на самом деле показатели безопасности вакцины не сильно хороши, её эффективность не ясна, а большинству людей вообще не стоит беспокоиться о коронавирусе. Так что большинству из вас лучше не делать укол... Извините за локдауны».
Этого не было в сценарии. Поэтому вакцина неизбежно навязывалась всем, а в пользу всеобщей вакцинации неизбежно использовались все мыслимые и немыслимые аргументы. Они были таковы: коронавирус невероятно опасен для вас. Недоверие к этой вакцине — это недоверие к науке. Отказ от вакцинации аморален, потому что вы заразите других.
Достоверность этих заявлений не имела значения: они были в сценарии, а отклоняться от него было уже слишком поздно... Так была подготовлена почва для введения принудительной вакцинации.
Всё это не конспирология. Это описание. Уточнение деталей не изменит сути картины: реакция на коронавирус определялась сценарием спасения с помощью вакцины, а заинтересованность общества в этом сценарии была слишком глубока, чтобы простая реальность могла помешать его исполнению.
Главные вопросы, которые до сих пор остаются без ответа, таковы: Почему был создан этот сценарий? Каковы его желаемые последствия? И кто его создал? И был ли желаемым вред, нанесённый нашей экономике, нашему общественному строю, нашему здоровью, продолжительности нашей жизни и нашей репродуктивной способности?
