Twitter и сфальсифицированная дискуссия о коронавирусе

Платформа подавляла правдивую информацию от врачей и экспертов в области общественного здравоохранения, потому что она не совпадала с политикой правительства США

Я всегда считал, что главная работа прессы — скептический взгляд на власть, и в особенности на государственную власть. Но во время пандемии коронавируса я и многие другие обнаружили, что большинство крупных СМИ работают в значительной степени просто как платформа для передачи сообщений организаций, занимающихся общественным здравоохранением, широкой публике. И эти организации действовали почти в полном согласии, во многом благодаря внутренним чисткам от несогласных и дискредитации сторонних экспертов.

Twitter же превратился в альтернативу этим СМИ. Он был местом, где эксперты в области общественного здравоохранения, имеющие отличающиеся от официальной политики мнения, могли транслировать свои взгляды, а любопытные граждане могли их читать. Зачастую сюда входила и реакция других стран на коронавирус, разительно отличающаяся от нашей.

Но вскоре стало ясно, что Twitter тоже продвигает контент, поддерживающий нарратив истеблишмента, и подавляет взгляды и даже научные свидетельства, противоречащие ему.

Может, мне просто показалось? Были ли закономерности, с которыми столкнулись я и другие люди, доказательством целенаправленного умысла? Или сломанным алгоритмом? Или чем-то другим? Иными словами: что именно продвигал сервис в отношении распространяемой сотнями миллионов людей информации о коронавирусе? А что блокировалось и подвергалось цензуре?

Поиск ответов на эти вопросы не давал мне покоя, так что когда Free Press спросили у меня, хочу ли я заглянуть за кулисы Twitter, я сел на первый рейс в Нью-Йорк.

Вот что я обнаружил.

Правительство Соединённых Штатов оказывало давление на Twitter, чтобы продвигать один контент о коронавирусе и пандемии и подавлять другой. Внутренние электронные письма, изученные мной в Twitter, показали, что администрации Трампа и Байдена напрямую давили на руководство Twitter с целью модерации контента платформы в соответствии с их пожеланиями.

В начале пандемии администрация Трампа была в особенности обеспокоена тем, что граждане в панике опустошали полки магазинов, будто ожидая конца света, и потому обратилась к технологическим компаниям за «помощью в борьбе с дезинформацией». Это следует из писем сотрудников Twitter, отправленных после совещаний в Белом доме. Одной из сфер так называемой дезинформации были «массовые походы в продуктовые магазины». Проблема в том, что это не дезинформация: массовые походы за продуктами действительно были.

И так было не только с Twitter. На встречи с администрацией Трампа также ходили Google, Facebook, Microsoft и другие.

Когда к власти пришла администрация Байдена, её повестку для американского народа можно было изложить так: очень сильно бойтесь коронавируса и во имя всеобщей безопасности делайте только то, что мы вам говорим.

В июле 2021 года на тот момент главный хирург США Вивек Мёрфи опубликовал 22-страничную методичку о том, что Всемирная организация здравоохранения называет «инфодемией», и призвал социальные сети активнее блокировать «дезинформацию»:

Мы просим их активизироваться, — писал он. — Мы больше не можем ждать, пока они предпримут агрессивные действия.

Это же послание Белый дом уже напрямую передал руководству Twitter через частные каналы. Лорен Калбертсон, глава отдела общественной политики США в Twitter, рассказывала, что одним из первых запросов администрации Байдена о встрече касался «аккаунтов антиваксеров».

Их в особенности беспокоил Алекс Беренсон, журналист, скептически относящийся к локдаунам и мРНК-вакцинам, с сотнями тысяч читателей на платформе:

К лету 2021 года, через день после публикации методички Мёрфи, Байден публично заявил, что социальные сети «убивают людей», допуская дезинформацию о вакцинах. Спустя всего несколько часов Twitter отобрал у Беренсона доступ к аккаунту, а в следующем месяце и вообще навсегда его заблокировал. Беренсон подал в суд на Twitter, но в итоге достиг соглашения с компанией и вернулся на платформу.

В ходе судебных разбирательств Twitter был вынужден предоставить суду внутреннюю переписку, из которой стало ясно, что Белый дом напрямую встречался с сотрудниками Twitter и оказывал на них давление, чтобы они приняли меры против Беренсона.

Изложение этих встреч, отправленное Калбертсон её коллегам в декабре 2022 года, раскрывает новые свидетельства этой беспрецедентной кампании давления Белого дома на Twitter и доказывает, что администрация президента пыталась напрямую повлиять на то, какой контент должен быть разрешён в Twitter.

Калбертсон писала, что команда Байдена была «очень зла» на то, что Twitter не ведёт себя более агрессивно при блокировке аккаунтов. Они хотели, чтобы Twitter делал больше.

Руководство Twitter не полностью поддалось желаниям команды Байдена. Обзор внутренних переписок компании показал, что часто сотрудники очень подробно обсуждали случаи модерации и больше заботились о свободе слова, чем правительство.

Но Twitter действительно подавлял мнения людей, и не только журналистов вроде Беренсона. Мишенью стали и многие специалисты в сфере медицины и общественного здравоохранения, выражающие мнения или даже цитирующие открытия аккредитованных академических журналов, которые противоречат официальной позиции.

У этого процесса были три серьёзные проблемы.

Во-первых, большая часть модерации контента о коронавирусе, уже не говоря о других спорных темах, проводилась натренированными с помощью машинного обучения и ИИ ботами. Я несколько часов обсуждал эти системы с инженером и управляющим, работающими в компании задолго до прихода Маска. Они простыми словами объяснили мне процесс. Сначала ботам скармливали информацию, чтобы научить их, что искать, — но со временем их поиски становились всё точнее: в процессе сканирования платформы и ручного обновления дополнительно отобранными данными. По крайней мере, так должно было быть. Несмотря на впечатляющую техническую часть, боты оказались слишком примитивны для такой тонкой работы. Протянув цифровую сеть через море твитов, по пути они ловили не только обычную рыбу, но и дельфинов.

Во вторых, подрядчики в таких странах, как Филиппины, тоже модерировали контент. Им предоставляли схемы решений для помощи в процессе, но если поручить неспециалистам принятие решений по твитам на сложные темы вроде миокардита и данных об эффективности масок, то это неизбежно приведёт к значительному числу ошибок. Представление о том, что удалённые работники, сидящие где-то в офисных кабинках, должны контролировать специализированную медицинскую информацию, выглядит абсурдно.

Ниже — пример шаблона (деактивированного после прихода Маска) для принятия решений, которым пользовались подрядчики. Они проходили по списку вопросов, каждый из которых имел выпадающее меню, что, в конце концов, приводило их к предопределённому выводу.

В-третьих, — и самое важное, — последней инстанцией было руководство Twitter. Оно выбирало исходные данные для ботов и схемы решений. Оно принимало решения по блокировкам. И, как это всегда и бывает с людьми и институтами, в их решениях присутствовала как личная, так и коллективная предвзятость.

Так, в Twitter связанная с коронавирусом предвзятость сильно склонялась в сторону догм истеблишмента. Это неизбежно привело к тому, что противоречащий им, но корректный контент помечался как дезинформация, а аккаунты врачей и других людей блокировались за публикацию мнений и очевидно правдивой информации.

Возьмите, например, Мартина Кулдорфа, эпидемиолога медицинской школы Гарварда. Доктор Кулдорф часто публиковал твиты, не совпадающие со взглядами американских чиновников сферы здравоохранения и левых — то есть почти всех сотрудников Twitter.

Вот один из таких твитов о вакцинации от 15 марта 2021 года:

Внутренняя переписка показывает намерение «принять меры» со стороны модератора Twitter, утверждающего, что твит Кулдорфа нарушает политику недопуска дезинформации о коронавирусе и распространяет «ложную информацию»:

Но заявление Кулдорфа было экспертным мнением, которое, как оказалось, совпадает с политикой вакцинации нескольких других стран.

Однако модераторы Twitter посчитали его «ложной информацией», просто потому, что оно отличалось от указаний ЦКЗ. Когда Twitter принял меры, на твит Кулдорфа налепили пометку «вводящий в заблуждение» и отключили все ответы и лайки на нём, перекрывая возможность других людей видеть и распространять его, что является ключевой функцией платформы.

Изучая внутренние файлы, я обнаружил множество случаев, когда твиты о вакцинах и пандемии помечались как «вводящие в заблуждение» или удалялись вовсе, что иногда приводило к блокировке аккаунта, просто потому что они отклонялись от указаний ЦКЗ или потому что изложенные в них взгляды отличались от взглядов истеблишмента.

Например, твит @KelleyKga, самопровозглашённой фактчекерки в сфере общественного здравоохранения с более чем 18 тысячами подписчиков, был помечен как «вводящий в заблуждение», а ответы и лайки на нём были отключены просто за информацию о том, что коронавирус — не лидер среди причин смерти среди детей. При этом твит цитировал данные самого ЦКЗ:

Внутренние записи показали, что бот отметил этот твит и получил множество «ябед» (так забавно система называет сообщения от пользователей). Это привело к ручной проверке человеком, который (несмотря на то, что твит демонстрировал настоящие данные ЦКЗ) всё равно пометил его как «вводящий в заблуждение». Примечательно, что твит @KellyKga, помеченный как «вводящий в заблуждение», был ответом на твит, действительно содержащий вводящую в заблуждение информацию:

Коронавирус никогда не был главной болезнью, от которой умирают дети. Однако этот твит не только остаётся на платформе, но и не помечен как «вводящий в заблуждение».

Противоречивый, но правдивый контент и публикующие его люди неизменно получали пометки о «дезинформации» и блокировались, будь то людьми или алгоритмами.

Иногда это делалось тайно. Как ранее сообщали Free Press, доктор Джаянта Бхаттачарья, профессор политики здравоохранения Стэнфорда, выступающий в поддержку целенаправленной защиты уязвимых и окончания локдаунов, был тайно помещён в чёрный список вкладки «Тренды».

Но многие случаи были публичными. Автор представленного ниже твита — врач, ведущий Twitter-аккаунт под названием Этика инфекционных заболеваний. Этот твит был помечен как «вводящий в заблуждение», хотя и ссылается на результаты рецензируемого исследования, обнаружившего связь между мРНК-вакцинами и сердечными приступами среди молодых людей в Израиле.

Эндрю Бостом, врач из Род-Айленда, был навсегда забанен в Twitter после того, как получил несколько страйков за дезинформацию. Один из этих страйков относился к твиту о результатах рецензируемого исследования, обнаружившего снижение концентрации семенной жидкости и общей подвижности сперматозоидов среди доноров, прошедших мРНК-вакцинацию.

Файлы Twitter раскрыли, что после того, как адвокат Бостома связался с компанией, в ней прошёл внутренний аудит, обнаруживший, что лишь одно из пяти обвинений в нарушении правил Бостомом было обоснованно:

Единственный твит Бостома, который всё ещё считался нарушением правил Twitter, ссылался на полностью легитимные данные и делал из них выводы. Проблема была лишь в том, что эти выводы были неудобны для нарратива истеблишмента общественного здравоохранения об относительных рисках гриппа и коронавируса у детей.

Этот твит был помечен не только ботом, но и вручную, человеком, что во многом иллюстрирует как алгоритмическую, так и человеческую предвзятость в Twitter.

Это кажется чрезвычайно несправедливым, — сказал мне Бостом, когда я позвонил ему, чтобы поделиться своими находками. — Как от этого защищаться? Что я должен делать?

В Рождество его аккаунт, как и несколько других, был восстановлен.

Ещё один пример зашкаливающей человеческой предвзятости — это реакция на твит на тот момент президента Трампа. Многие твиты Трампа приводили к широким внутренним обсуждениям в компании, и этот не стал исключением.

В этой сюрреалистичной переписке Джим Бейкер, заместитель генерального юрисконсульта, интересуется, почему призывать людей не бояться — это не нарушение политики Twitter в отношении дезинформации о коронавирусе.

В своём ответе Йоэль Рот, бывший глава отдела безопасности Twitter, был вынужден объяснять, что оптимизм — это не дезинформация.

Ещё помните @KelleyKga с твитом по данным ЦКЗ? Ответное письмо Twitter на вопрос о том, почему этот твит был помечен как «вводящий в заблуждение», проясняет ситуацию:

Учитывая динамику ситуации, мы ставим в приоритет изучение и присвоение пометок контенту, который может привести к росту рисков и заражений.

На протяжении двух лет пандемии Twitter неоднократно поддерживал официальную линию правительства, когда речь заходила о том, должно ли сокращение рисков быть более приоритетным, чем другие стратегии борьбы с пандемией. Информация, подвергающая сомнению такую позицию (например, указывающая на низкий риск заражения у детей или поднимающая вопросы о безопасности и эффективности вакцин), подвергалась модерации и подавлению.

Это не просто история о том, как власть Большой Пятёрки и корпоративных СМИ меняет нашу дискуссию, хотя это, безусловно, так.

В конечном итоге это в той же мере история детей по всей стране, которых не пускали в школу, в особенности детей из малообеспеченных слоёв населения, теперь значительно отстающих в математике и английском от своих обеспеченных сверстников. Это история умерших в одиночестве людей. Это история разрушенного малого бизнеса. Это история 20-летних в центре Сан-Франциско, которые провели два года своей молодой жизни, не снимая масок.

Если бы Twitter не мешал существованию открытой дискуссии, в которую он якобы верил, могло ли всё обернуться иначе?