Сотни «экспертов» в области фактчекинга собрались в Осло, чтобы остановить распространение дезинформации в Интернете. Но, может, им стоит начать с себя?
На прошлой неделе несколько сотен человек из 69 стран мира собрались в Европе, чтобы познакомиться и наладить деловые связи внутри бурно развивающейся индустрии фактчекинга, где число рабочих мест продолжает расти даже во времена их сокращения в журналистике. По данным Duke Reporter’s Lab, в настоящее время существует 378 групп, занимающихся т.н. «фактчекингом», по сравнению с всего 168 группами в 2016 году.
Поток недостоверной информации, вроде заявлений о фальсификации выборов, что привели к нападению на Капитолий США, дезинформации о вторжении в Украину, распространяемой российской стороной, и псевдонаучных утверждений относительно пандемии коронавируса, продолжает расти, несмотря на поразительные темпы развития движения фактчекеров, — пишет Гленн Кесслер, штатный гуру фактчекинга из Washington Post, входящий в консультативный совет International Fact-Checking Network, организовавшей встречу.
Нелли Боулз из Substack Бари Вайса не смогла пройти мимо столь набожного восторга Кесслера по поводу события, написав:
О нет, борцы с дезинформацией провели конференцию! Не могу поверить, что меня не пригласили в Осло на встречу с царями моей реальности.
Они называют себя «движением за проверку фактов» и создали «Международную сеть фактчекинга» с регулярными конференциями, в которых участвуют руководители крупных технологических компаний. И эксперт по фактчекингу из Washington Post тоже там.
Забавно, но в отделе коррекции неточностей Washington Post так и не ответили на моё письмо с просьбой дать комментарий о том, почему они до сих пор не исправили уже ставшие привычными неточности в работе нашего любимого технического репортёра.
Все факты равны, но некоторые, видимо, равны чуть больше других.
Не забудьте и меня позвать на свой FactCon в следующем году, чуваки.
Одним из докладчиков второго дня встречи, посвящённой «исправлению Интернета», стал Эммануэль Винсент, глава фактчекинг-организации Science Feedback. Как мы уже сообщали ранее, Винсент бегал по всему Парижу, как испуганная мышь, чтобы ему не смогли вручить документы, требующие явиться в суд по делу о помощи Facebook в цензурировании мнений, с которыми он не согласен, и лишении людей прав, гарантированных Первой поправкой.
Хотя в Science Feedback любят заявлять, что они ни от кого не зависят, на деле эта организация служит не более чем придатком Facebook. Это более чем очевидно из описания выступления Винсента, в котором он восхваляет Facebook и роль, которую он играет в их совместном цензурировании неудобных фактов:
Эти результаты крайне важны для наглядной демонстрации положительного вклада фактчекеров в партнёрство с Facebook. Они подчёркивают необходимость систематического изучения мер, применяемых веб-платформами с целью ограничить распространение дезинформации, для лучшего понимания их эффективности и возможных последствий.
Чтобы продемонстрировать некоторые из худших примеров фактчекинга и то, как они помогают распространять дезинформацию, а не останавливать её, я обратился за помощью к нескольким друзьям и экспертам. Вот некоторые из самых абсурдных примеров, которые они обнаружили.
ЛжеФактчек #1
По какой-то странной причине в Big Fact-Check решили, что естественного иммунитета не существует. Под естественным иммунитетом я подразумеваю то, что понимает каждый человек, имеющий базовые представления о биологии: когда вы заболеваете из-за вируса, ваш организм вырабатывает антитела для защиты от него.
Никто так и не объяснил, почему проверяющие организации отвергли базовый механизм естественного иммунитета, но именно это они и сделали.
О многих подобных промахах, касающихся учёта естественного иммунитета в вводимых государством мерах для борьбы с COVID-19, написали в своём расследовании The BMJ, чем вынудили Тома Фридена, бывшего директора Центра по контролю и профилактике заболеваний, отказаться от своих прошлых комментариев, в которых он преуменьшал важность естественного иммунитета в борьбе с пандемией.
Я думал, что, при ограниченном количестве доступной вакцины, было бы разумно предусмотреть для людей, перенёсших заражение, возможность отложить вакцинацию до тех пор, пока вакцины не станут более доступными, — сказал Фриден в интервью журналу The BMJ. — Я думаю, это было бы разумно. Но это также ещё больше усложнило бы процесс внедрения вакцины, который и так давался нелегко.
Мы не можем быть уверены, что именно уровень антител определяет защиту — добавил он.
Однако в ходе фактчекинга, проведённого Associated Press за месяц до этого, утверждение, что переболевшие COVID-19 люди имеют естественный иммунитет против заболевания и не нуждаются в вакцине, — было признано ложным. Вместо того чтобы исправить эту выявленную журналом The BMJ ошибку, в ноябрьском фактчеке Associated Press ещё с большей настойчивостью повторяют:
Эксперты и исследования подтверждают, что вакцинация от COVID-19 обеспечивает более эффективную защиту, чем естественный иммунитет.
ЛжеФактчек #2
Претензия Guardian на экспертность в фактчекинге является... как бы это поделикатнее сказать... в лучшем случае шизофренической.
В ноябре 2020 года обозреватель Guardian Соня Содха решила, что её опыт работы в политике даёт ей достаточно знаний в вопросах эпидемиологии для вступления в дискуссии об эффективности масок. После того, как Карл Хенеган, профессор доказательной медицины из Оксфорда, написал эссе о научном исследовании, обнаружившем, что «ношение масок в общественном месте не приводит к значительному снижению количества заражений», Содха назвала Хенегана частью «антинаучного лобби».
Интересно вот что: Хенеган высказывал своё мнение не только по поводу этого исследования. Он также ссылался на отчёт Cochrane о масках, в котором приводится вывод, сделанный по результатам оценки самых точных данных:
Мы не можем утверждать, что ношение масок или респираторов N95/P2 помогает замедлить распространение респираторных вирусов.
Тем не менее, Facebook начал цензурировать статью Хенегана, решив, что их фактчекеры знают больше, чем один из самых выдающихся профессоров доказательной медицины.
Потом всё стало ещё страннее. Хенеган опубликовал исследование, согласно которому число смертей от COVID-19 в Великобритании было преувеличено, и Twitter его заблокировал. И угадайте, кто встал на защиту Хенегана? Не кто иной, как Guardian, то самое издание, которое ранее нарекало Хенегана частью «антинаучного лобби».
ЛжеФактчек #3
Этот фактчек от ноября 2020 года, опубликованный в AP — по праву войдёт в золотую коллекцию анекдотов.
Утверждение: COVID-19 — это искусственно созданный вирус, выведенный в лаборатории и намеренно выпущенный на волю.
ОЦЕНКА AP: Ложь. Ученые утверждают, что молекулярная структура вируса SARS-CoV-2 исключает возможность того, что вирус был создан в лаборатории.
Прошлым летом я писал материал для журнала BMJ. В нём я подробно рассматривал плохую работу СМИ, преуменьшавших вероятность утечки вируса из лаборатории в Ухане как причины пандемии. С самого начала пандемии некая группа вирусологов решила называть «поклонником теорий заговора» любого, кто заикался о возможности утечки из лаборатории. Несколько сайтов по проверке фактов, таких как PolitiFact и FactCheck.org, подхватили этот нарратив, как и авторы научных колонок из New York Times, Nature Magazine, Scientific American, Science Magazine и UnDark Magazine.
Конечно, всегда существовала вероятность того, что пандемия началась в результате утечки из лаборатории. Это же очевидно — и в мае этого года двое учёных опубликовали в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) эссе с призывом провести независимое расследование относительно начала пандемии:
Мы утверждаем, что исследовательские институты США обладают важной информацией, которая ещё не стала доступной для независимого научного изучения.
А всего несколько недель назад несколько СМИ сообщили, что генеральный директор ВОЗ признался некоему высокопоставленному европейскому чиновнику, что, скорее всего, вирус действительно распространился в результате утечки из лаборатории в Ухане. Этот новый факт, разумеется, тщательно игнорируется как фактчекерами, так и научным сообществом!
ЛжеФактчек #4
Если вы действительно хотите понять, насколько безумен фактчекинг сегодня, просто задумайтесь вот над чем: несмотря на миллиардные штрафы за ложь потребителям и вводящую в заблуждение рекламу, ни одну фармацевтическую компанию никогда не блокировали в социальных сетях. Это не коснулось даже Purdue Pharma, компании, находящейся сейчас в состоянии банкротства из-за того, что она начала опиоидную эпидемию.
Тем не менее, репортёров постоянно блокируют за их твиты об этих же компаниях. Недавний пример — Алекс Гутентаг, которую заблокировали в Twitter после того, как она опубликовала там информацию о разрешении на использование вакцины от COVID-19 производства компании Moderna для детей, а затем аналогичную информацию о вакцине от компании Pfizer:
Но вот где становится действительно весело: аккаунт Гутентаг в Twitter был восстановлен после того, как люди указали на то, что её твит о вакцине Pfizer был скопирован и вставлен... из пресс-релиза самой компании Pfizer!!! Вот этот пресс-релиз с выделенными жирным шрифтом пунктами, на которые ссылалась Гутентаг:
Эффективность вакцины составила 80,3% у детей в возрасте от 6 месяцев до 5 лет. Данный анализ был основан на 10 симптоматических случаях COVID-19, выявленных через семь дней после введения третьей дозы и зарегистрированных по состоянию на 29 апреля 2022 года. В протоколе испытания указано, что формальный анализ будет проведён, когда наберётся по меньшей мере 21 случай, выявленный через семь дней после третьей дозы. Окончательные данные об эффективности вакцины будут представлены сразу же после их получения.
А вот твит Гутентаг, отмеченный фактчекерами Twitter как «вводящий в заблуждение»:
На этот твит нельзя ответить, поставить лайк или поделиться им, а надпись в уведомлении (сейчас его уже убрали) гласит:
Этот пост вводит в заблуждение. Узнайте, почему официальные представители сферы здравоохранения считают вакцину от COVID-19 безопасной для большинства людей.
ЛжеФактчек #5
В эпоху, когда каждый, у кого есть аккаунт в Twitter, утверждает, что он «опирается на доказательства», Cochrane Reviews являются главным ресурсом, позволяющим прорываться сквозь ангажированность и оценивать достоверность заявлений в области медицины.
Но даже Cochrane попали в ловушку фактчекеров в социальных сетях. Ниже приведён лишь один из многих примеров, когда Instagram закрывал доступ к их аккаунту:
ЛжеФактчек #6
Возможно, самым большим провалом фактчекеров за последнее время можно назвать сагу о ноутбуке сына Джо Байдена. Во время президентских выборов 2020 года газета The New York Post опубликовала разоблачительный материал об электронных письмах, найденных в ноутбуке Хантера Байдена, сдавшего компьютер в ремонтную мастерскую.
Дорогой Хантер, спасибо, что пригласили меня в Вашингтон, подарив возможность встретиться с вашим отцом и провести время вместе. Это действительно честь и удовольствие для меня, — говорится в письме, отправленном Хантеру одним украинским бизнесменом.
Материал статьи намекает, что сын Байдена торгует доступом к своему отцу, и когда до предвыборного противостояния Байдена с Трампом оставалось всего несколько недель, Facebook и Twitter закрыли возможность поделиться этой статьёй.
Но через год после выборов подлинность электронных писем подтвердили многие издания, а новый владелец Twitter, Илон Маск, написал в Twitter, что блокировка аккаунта The New York Post за освещение истории с электронными письмами была «невероятно неуместной».
ЛжеФактчек #7
Одна из наиболее очевидных форм предвзятости при проверке фактов — это то, как некоторым «избранным» людям удаётся её обходить. Недавно The New York Times сообщила, что советник президента Байдена по вопросам пандемии COVID-19, доктор Энтони Фаучи, болен коронавирусом. В заявлении Национальных институтов здравоохранения говорится, что у Фаучи проявляются только лёгкие симптомы и что он «полностью вакцинирован, а также получил две дозы бустера».
Это заявление заставило многих людей обратить внимание на то, что Фаучи, у которого сейчас обнаружен коронавирус, в прошлом неоднократно утверждал, что вакцина защищает людей от заражения:
Вакцинированные могут быть уверены, что не заразятся — сказал Фаучи ещё в мае 2021 года.
Конечно, ни одна организация, занимающаяся фактчекингом, не проверила тогда Фаучи, скорее всего потому, что Фаучи и Национальные институты здравоохранения являются основными источниками в фактчекинге, проводимом Big Fact Check.
Этот фактчек, безусловно, ещё привлечёт внимание Глена Кесслера из Washington Post, заставив переживать по поводу «псевдонаучных утверждений о пандемии коронавируса».
