«Принимая участие в голосовании, большинство граждан не оказывают нам никакой услуги. Просить голосовать — всё равно что просить мусорить».
— Джейсон Бреннан, «Против демократии»
Нет, в заголовке нет опечатки: мои размышления противоположны высказыванию, которое многие сторонники демократии отчеканивают после завершения очередных выборов — «Если вы не голосовали, у вас нет права жаловаться».
Романтический взгляд на демократию заключается в том, что все мы собираемся, обозначаем свои ценности и высказываем свои взгляды, а затем, благодаря чуду объединения мнений, мы получаем ответственное правительство, которое каким-то образом отражает наши ценности. И потом в течение следующих нескольких лет мы можем с удовольствием тратить своё время на то, что действительно важно, в то время как назначенные нами представители добросовестно управляют общественными ресурсами в наших интересах.
Если вы не усмехнулись, читая предыдущий абзац, то вы либо никогда не участвовали в демократических процедурах, либо вас ждёт сильный шок, как только вы столкнётесь с жестокой реальностью. Один из самых проницательных критиков демократии, Джейсон Бреннан, начинает свою книгу «Против демократии» с краткого объяснения того, чем его точка зрения отличается от большинства других мнений:
Многие из моих коллег придерживаются несколько романтического взгляда на политику: политика объединяет, обучает и воспитывает нас, делает нас друзьями. Я считаю, что всё обстоит иначе: политика разъединяет, отупляет и развращает нас, делает нас врагами.
Главное обещание демократии и всеобщего избирательного права заключается в том, что вы — да, вы! — можете изменить ситуацию к лучшему, если встанете с дивана и пойдёте голосовать. Каждый электоральный цикл нам говорят, насколько важно проголосовать, что странно, потому что во многих штатах американской избирательной системы голосовать совершенно бессмысленно и потому что зачем ещё кандидату говорить «Иди голосуй!», если он не имеет в виду «Иди голосуй ... за меня»?
Незамеченной обратной стороной обещания демократии является то, что вы — да, вы — можете ухудшить положение дел. Что вы знаете о налоговых ставках, экологии, здравоохранении, развитии инфраструктуры или о том, что должны преподавать в государственных школах? Как вы можете иметь хоть какое-то адекватное представление о военных расходах или о том, сколько федеральное правительство должно тратить на X? (Ну, на последний вопрос есть разумный ответ: ноль).
Меня каждый раз удивляет, что влюблённые в демократию люди всегда так взволнованы и серьёзны в месяцы, предшествующие крупным выборам, и всегда так разочарованы после них. Их кандидат не победил, и теперь они должны примирить реальность со своими собственными (явно ошибочными) взглядами. Люди не хотели того, что покупали, — как странно.
После поражения есть три распространённые реакции:
- Оппонент украл выборы («Виновата Россия»). Хотя истории о российском вмешательстве в выборы в США и Британии в 2016 году изначально были нелепы, Россия была удобным козлом отпущения для тех, кто не мог согласовать свою веру в демократию с её результатами. Для образованной элиты в 2020-21 годах было легко высмеивать злобных трампистов за протест 6 января, хотя в 2016 ( ... и 2000) году ситуация была прямо противоположной. Суть демократии заключается в том, чтобы поливать дерьмом своего оппонента, при этом удобно забывая, что и сам ты полон дерьма.
- Нам нужно «донести посыл». Очевидно, что лозунги нашей кампании были недостаточно хороши, или наш кандидат(ы) не нашёл(и) отклика у избирателей, или среди голосующих царит невежество. Потому что они, как и все хорошие и честные люди, разделяют наши убеждения о том, что имеет значение. Не может же быть так, что другие люди были несогласны с нашей оценкой мира, ценностями, которые мы исповедуем, или «очевидными» политическими предложениями, которые, по нашим словам, мы хотим претворить в жизнь?
- Я ненавижу своих соотечественников! Как они могут быть такими глупыми? Неужели они не понимают, что Трамп/Хиллари/Корбин/Джонсон/Макрон/Ле Пен ужасно некомпетентны, опасны и глупы и что для «процветания общества» необходимо, чтобы мой кандидат одержал победу?
Что интересно во всех этих реакциях, так это то, что они нарушают основополагающую предпосылку демократии — объединение воли общества в единое целое. Основная идея демократии заключается в том, что мы кладём наши ценности в (чёрный) ящик и выбираем кандидата, которого предпочло большинство. При этом, конечно, подразумевается, что несогласное меньшинство подчинится воле большинства. Если бы вы действительно поддерживали демократию, вы были бы в одинаковом восторге независимо от того, какая сторона одержит победу.
Я ещё не встречал такого последовательного человека, что говорит мне о том, что преданность сторонников демократии ненастоящая и главное для них — власть над другими людьми.
Эти размышления проходят на ум в связи с тем, что Виктор Орбан, самый долгоправящий глава европейского государства, образец популизма и нелиберальной демократии, снова победил своих политических оппонентов на парламентских выборах в Венгрии. Для каждого эрудированного, хорошо образованного, правильно мыслящего человека внутри и за пределами этой страны это является ударом по их взгляду на мир.
Западные СМИ называют победу «сокрушительной» и «разгромной», что, казалось бы, должно радовать всех демократов мира: однозначный мандат от народа, рекордно высокая явка, противоположность «вотуму недоверия».
Конечно, никто не смотрит на это под таким углом, указывая на способы, которыми Орбан и его коррумпированные дружки подрывают демократические институты, включая подкуп судей и изменение границ избирательных округов. Проигравшие жаловались, что победители распространяют «ненависть и ложь». Ничего не напоминает?
Главным возражением здесь становится то, что Венгрия не является «настоящей демократией». Это возражение особенно иронично звучит в бывшей коммунистической стране, которая долгое время считала фантазии о том, что «Советский Союз не был настоящим коммунизмом!» оскорблением истории своей страны.
Напротив, это самый настоящий пример демократии, который только можно себе представить — известные люди извергают потоки ненависти в отношении своих оппонентов, сплачивают массы против (воображаемых?) внешних и внутренних врагов и говорят откровенную ложь. Опять же, скажите мне, в каких демократических странах не делают ничего подобного. Разница между ужасной демократией Венгрии и демократиями её озабоченных западных соседей заключается всего лишь в степени, а также в том, что в американской, английской или скандинавской версии демократий эти недостатки менее заметны.
Все демократии рано или поздно начинают идти по венгерскому пути, поскольку демократия — это система, которая отбирает тупых и жестоких: худшие оказываются наверху, государственная власть увеличивается, а свобода уничтожается. По этому поводу я недавно заметил, что:
В демократии любопытно то, что худшие каким-то образом оказываются наверху. Несмотря на все громкие слова, масштабные кампании, публичные дебаты, массовые паломничества к кабинкам для голосования и многочисленные обещания более экологичного, справедливого и лучшего мира, в итоге мы получаем огромный бюрократический аппарат, несправедливую политику, расточительство и не так уж редко — массовые убийства. Государство, как учил нас Роберт Хиггс, слишком опасно, чтобы мириться с ним.
Да, демократия — это заблуждение, согласно которому каждый может жить за счёт другого, но более серьёзная проблема для тех, кто искренне поддерживает демократию, заключается в том, чтобы придерживаться сразу двух противоречивых принципов: своего собственного взгляда на то, что является хорошей политикой и лучшим кандидатом, и сверхценной веры в то, что демократическое голосование обеспечивает наилучшее управление. Когда предпочитаемые вами кандидаты проигрывают действительно отвратительным типам, требуется очень сильная вера (и выдержка), чтобы сказать: «Моя страна хочет этого, так что всё в порядке!»
Ужасные вещи случаются, когда демократия погибает, я согласен; но ужасные вещи случаются и тогда, когда демократия существует.
Если вы действительно считаете демократию лучшей из всех возможных систем, участие в ней (то есть голосование) должно устранить противоречие: народ высказался, чудо объединения мнений сработало. Как же вы можете жаловаться на результат?
