В этой статье я хотел бы изложить ряд фундаментальных экономических положений о причинах войн, поскольку войны (особенно в последнее время) являются неотъемлемой частью истории человечества. В 1919 году экономист Людвиг фон Мизес опубликовал книгу «Нация, государство и экономика», в которой предложил своё объяснение того, почему началась Первая мировая война.
Сегодня ответ Мизеса может удивить многих: война произошла из-за отхода от идеи свободных рынков, свободной торговли, индивидуальной свободы и равенства перед законом. Короче говоря, именно отказ от либерализма и увеличение роли государства в жизни общества привели к Первой мировой войне.
Государство агрессивно как внутри своих границ, так и вовне их, и у него есть стимул вести войны против других государств, чтобы силой отстаивать свои интересы. Государство и война идут рука об руку. Далее я постараюсь объяснить эту мысль.
То, что у человека есть цели, которых он стремится достичь, используя имеющиеся в его распоряжении средства, является бесспорной истиной. Также человек предпочитает большее количество благ их меньшему количеству и более раннее удовлетворение желаний их более позднему удовлетворению. Как рациональное существо, он рано или поздно приходит к пониманию, что разделение труда выгодно для него, так как оно увеличивает производительность. Разделение труда означает, что каждый выполняет ту работу, которую он может сделать со сравнительно наименьшими затратами.
Разделение труда подразумевает обмен средств, так как если люди организуют общество на основе разделения труда, то большинство из них будут заняты производством средств для нужд других людей, нежели для удовлетворения своих непосредственных потребностей.
Именно разделение труда объединяет людей. Оно заставляет людей осознать пользу от взаимодействий друг с другом при решении жизненных проблем. Проще говоря, покупатель благ заинтересован в том, чтобы их производитель хорошо выполнял свою работу, иначе он не приобретёт их.
Разделение труда — естественное явление на свободных рынках. На них потребители могут желать приобретения товаров, которые наилучшим образом удовлетворяют их потребности, а производители могут предлагать потребителям товары, которых они желают.
Система свободных рынков, если бы она практиковалась, рано или поздно позволила бы людям во всем мире достичь очень высокого уровня разделения труда. Результатом этого стало бы постоянное мирное и продуктивное сотрудничество между ними.
Поскольку война совершенно чужда системе свободных рынков, люди, знающие и испытавшие на себе положительный эффект разделения труда, не имеют стимула ввязываться в войны, поскольку это противоречит их личным интересам. Но, к сожалению, в этом мире нет такой рыночной системы, которая когда-либо была бы по-настоящему свободной.
На протяжении многих веков, особенно с начала современной эпохи, существовало государство. Когда-то олицетворением государства были феодалы и короли. Затем появились императоры. Позднее были созданы иные формы управления государством — республики, диктатуры и современные демократии.
Необходимо задаться вопросом: что именно представляет собой государство? Вы можете ответить: «Государство — это все мы» или «Мы не можем обойтись без государства, ведь кто тогда будет строить дороги и школы, поддерживать нуждающихся, обеспечивать правосудие и безопасность?».
Однако логика действий даёт совсем иной ответ. С этой точки зрения очевидно, что государство обладает принудительной монополией на применение силы. Экономист и философ Мюррей Ротбард определяет государство как территориального монополиста на применение силы, обладающего правами взимать налоги и принимать окончательные решения в конфликтах на своей территории.
Государство, конечно же, не является естественным институтом, оно не было создано людьми добровольно и не могло возникнуть в системе свободных рынков, потому что на свободных рынках возможен только добровольный обмен.
Немецкий социолог, врач и экономист Франц Оппенгеймер (который, кстати, был научным руководителем Людвига Эрхарда, отца немецкой рыночной экономики и второго канцлера ФРГ) однозначно определил, что государство на самом деле основано на принуждении и насилии. Оппенгеймер пишет, что:
Государство по своей природе на первых этапах своего существования является социальным институтом, навязанным победившей группой людей побеждённой группе с единственной целью — упорядочить господство победившей группы над побеждёнными и обезопасить себя от восстания изнутри и нападения извне. Телеологически это господство не имело никакой другой цели, кроме экономической эксплуатации побеждённых победителями.
Ротбард и Оппенгеймер утверждают, что государство — это агрессивный институт, и в первую очередь агрессия направлена внутрь страны. Правящий класс, используя государственную власть, стремится не только сохранить власть, но и расширить её с помощью запретов, законов, повышения налогов и многих других средств.
Если государство обладает территориальной монополией на разрешение конфликтов и изъятие налогов (включая инфляционный налог), то представляющие государство люди, конечно же, будет стараться расширять свою власть.
Правящий класс предпочитает большее количество благ их меньшему количеству и более раннее удовлетворение желаний более позднему. Проще говоря, государство со временем становится больше и могущественнее, а у его граждан становится всё меньше свобод. Однако государство будет становиться больше и могущественнее не только «внутри», но и «снаружи», как только у него появится подходящая для этого возможность.
Идеологически похожие государства имеют стимул к созданию картеля, чтобы устранить конкуренцию между собой. Примером такого государственного картеля является Европейский Союз. Он позволяет государствам-членам становиться более крупными и могущественными.
Но если государства преследуют разные цели и имеют разные идеологии, у них появляется стимул расширяться «вовне». Мировая история полна войн, мотивированных такой причиной.
Крупные государства, конечно, особенно агрессивны по отношению к внешнему миру, потому что они могут относительно легко получить средства, необходимые для проведения агрессивной внешней политики, — деньги, оружие и военных. Когда крупные государства придерживаются различных идеологий, опасность войны между ними очень велика. Примером тому служат многочисленные конфликты, особенно в форме прокси-войн, между США и бывшим Советским Союзом.
Государство агрессивно в экономическом смысле, поэтому вооружённые конфликты между государствами — это не трагическая случайность, а логическое следствие. Этот тезис был сформулирован прусским генералом Карлом фон Клаузевицом в 1832 году, который сказал, что «Война — это продолжение политики другими средствами».
Поэтому, если мы хотим предотвратить войну, мы должны, согласно Мизесу, сильно сократить власть государства. Мизес писал:
Тот, кто хочет мира между народами, должен стремиться максимально ограничить власть государства и его влияние.
Также необходимо безоговорочно принять идею свободного рынка, потому что именно рынок, а не государство, гарантирует мир и процветание человечества.
Существует только два способа взаимодействия между людьми: добровольное или принудительное. Свободный рынок предлагает добровольное сотрудничество; а принуждение и насилие — это методы государства.
Здесь необходимо отметить важный момент: закон и безопасность необходимы, если люди в обществе хотят мирно и плодотворно жить друг с другом. Но блага справедливости и безопасности могут быть предоставлены и в рамках системы свободных рынков, для их обеспечения не требуется государственный монополист.
Экономика может многое сделать для того, чтобы мир стал более мирным, а, значит, этически и морально лучшим местом. У любого, кто узнает, как работает система свободных рынков, не будет причин призывать к созданию государства. Это помогает нам понять, почему небольшие государства являются более мирными и процветающими, нежели большие государства. Неслучайно люди, которые полагаются на систему свободных рынков и живут в небольших политических объединениях, ведут мирную жизнь и имеют самый высокий доход на душу населения. На ум приходят Швейцария, Лихтенштейн, Монако, Сингапур и Гонконг.
Тот, кто думает, что решение российско-украинского конфликта заключается в дальнейшем вооружении государств, санкциях и ограничении международного разделения труда и торговли, совершает серьёзную ошибку. Проблема войны решается не тогда, когда агрессор побеждён, а когда идеологии, ведущие к войне, дискредитированы и не привлекают людей.
Кёнигсбергский философ эпохи Просвещения Иммануил Кант писал: «Мир должен быть установлен; он не возникает сам по себе». Я бы добавил, что мир наступит, когда люди станут добровольно сотрудничать друг с другом на свободных рынках.
Государство не обеспечивает мир, оно его разрушает.
