Никакого международного права врагам международного права

Австралийский осведомитель Дэвид МакБрайд недавно сделал следующее заявление в Твиттере:

Меня спрашивают, считаю ли я вторжение в Украину противоправным. Мой ответ такой: Если мы не привлекаем к ответственности своих лидеров, мы не имеем права привлекать к ней чужих лидеров.
 
Если право не применяется последовательно — это не право.
 
Это не право, а всего-навсего предлог для преследования наших врагов. В будущем мы заплатим высокую цену за нашу гордыню в 2003.
 
Мы не только не смогли наказать Буша и Блэра: мы вознаградили их. Мы переизбрали их. Мы сделали их героями в блестящих доспехах.
 
Если вы хотите понять, кто такой Путин на самом деле, представьте, как он сажает боевой самолёт и говорит «Миссия выполнена».

Насколько я могу судить, эта точка зрения логически неопровержима. Международное право теряет смысл как концепция, если применяется только против тех, кто не нравится американскому военному альянсу. Доказательством тому может служить жизнь самого МакБрайда, которого собственное государство объявило преступником за публикацию секретных данных о военных преступлениях австралийских вооруженных сил в Афганистане.

Ни Джордж Буш-младший, ни Тони Блэр не сидят на скамье подсудимых в Гааге, где они должны сидеть согласно международному праву. Буш всё ещё наслаждается пенсией в уюте своего дома, сравнивает Путина с Гитлером и даёт платформу доводам за усиление вмешательства в дела Украины. Блэр всё ещё разжигает войну изо всех сил своего обуглившегося сердца, выдвигая тезисы о том, что НАТО не должно полностью исключать возможности прямого военного столкновения с российскими вооруженными силами — тезисы, которые с лёгкостью можно рассматривать как призывы к мировой термоядерной войне.

Они свободны как птицы, во всё горло орущие свои извечные дьявольские песни.

Когда указываешь на эти очевидные противоречия в обсуждении правомерности вторжения Владимира Путина в Украину, можно услышать обвинения в «какнасчетизме». Однако эти обвинения — всего лишь пустые звуки, которыми имперские лоялисты любят отвечать на изобличающие доказательства того, как поведение их собственного государства делает их точку зрения абсолютно недействительной. Это никакой не «какнасчетизм», а прямое обвинение, которое делит на ноль все их аргументы, потому что никаких контраргументов не существует.

Вторжение в Ирак произошло в обход всех изложенных американскими отцами-основателями законов и протоколов боевых действий. Современная военная оккупация Сирии Штатами нарушает международное право. Международное право действительно только до той степени, до которой страны мира готовы и способны обеспечивать его соблюдение, и благодаря имперской военной мощи США — и, что даже более значимо, благодаря их мощи по части контроля нарратива — соблюдение международного права может быть обеспечено только с позволения этой империи.

По этой причине люди, обвинённые и заключённые под стражу Международным уголовным судом (далее — МУС) всегда оказываются родом из менее развитых стран — в подавляющем большинстве африканских — в то время как США сходит с рук наложение прямых санкций на служащих МУС, если те только заикнутся о расследовании американских военных преступлений и отсутствии каких-либо последствий для виновников этих преступлений. По той же причине Ноам Хомский сделал известное заявление о том, что если бы законы Нюрнбергского процесса продолжили бы применяться честно и последовательно, каждый президент США со времён Второй мировой войны был бы повешен.

По той же причине бывший советник президента США по национальной безопасности Джон Болтон заявил, что военная машина США «функционирует в международных условиях анархии, где действуют другие правила игры, поэтому присутствует необходимость в действиях, которые считались бы непрофессиональными в регулярных условиях бизнеса в США».

Болтону, конечно, виднее. Кровожадно продавив согласие на вторжение в Ирак, он стоял во главе процесса снятия генерального директора Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) с должности, организации, важнейшей для обеспечения гарантий соблюдения международного права. Среди используемых им методов были и угрозы в адрес детей генерального директора ОЗХО.

ОЗХО теперь подчиняется требованиям США, свидетельством чему является сокрытие организацией фиктивности повода для осуществлённых США, Великобританией и Францией авиаударов по Сирии в 2018 году, во время пребывания Болтона в должности старшего советника Трампа по национальной безопасности.

Преследуя собственные интересы, США последовательно разрушает организации, обеспечивающие соблюдение норм международного права. Когда в 1991 году США просили ООН санкционировать войну в Персидском заливе, Йемен посмел проголосовать против, после чего делегация США сообщила послу Йемена, что «это был самый дорогой выбор, который он когда-либо делал». Йемен не только потерял 70 миллионов долларов в помощи США иностранным государствам, но и ценное трудовое соглашение с Саудовской Аравией, вследствие чего миллион йеменских иммигрантов был отправлен домой из союзных США стран Персидского залива.

Посредством простого наблюдения относительно того, кто подчиняется правилам международного правоприменения, а кто нет, можно точно установить, что сама концепция международного права на сегодняшний день не является, в сущности, ничем, кроме нарративного конструкта, используемого в качестве дубинки и способа расшатывания государств, не подчиняющихся американоцентричной империи. Поэтому в преддверии сегодняшней конфронтации с Россией можно было наблюдать исходящий от менеджеров империи импульс заменить термин «международное право» термином «основанный на правилах игры международный правопорядок», который может означать всё, что угодно, и как угодно интерпретироваться доминирующей в мире властной структурой.

Вполне возможно, что однажды мы увидим, как Путин будет свержен и предстанет перед трибуналом по военным преступлениям, но этот суд нельзя будет назвать легитимным. Можно возражать с полной уверенностью в своих логических способностях, что вторжение Путина в Украину неправомерно и будет иметь разрушительные последствия, выходящие далеко за пределы вызванного им кровопролития, но если ваши логические способности и правда выше среднего — вы не сможете хоть сколько-нибудь уверенно утверждать, что это вторжение противоречит международному праву. Поскольку не существует подлинно соблюдаемой правоприменительной базы такой концепции.

Как сказал профессор права Дейл Карпентер:

Если граждане не могут полагаться на обеспечение беспристрастного и справедливого соблюдения законов, им нельзя предписывать жить в условиях верховенства закона.

Это утверждение ещё более справедливо для законов, регулирующих отношения между странами.

Нельзя сначала сделать международное право бессмысленной концепцией, а потом называть вторжение неправомерным. Это нелегитимно. До тех пор, пока мы живем в условиях атмосферы Дикого Запада, созданной опутывающей и эксплуатирующей всю планету кровожадной империей, вопросы о правомерности иностранного вторжения будут не более чем пустым звуком.