Главным федеральным агентством, определяющим стратегию борьбы с пандемией в США, является Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC). Он устанавливает общие правила относительно ношения масок, вакцинации, социальной дистанции и других мер, помогающих сдерживать распространение ковида и снижать опасность последствий заражения. CDC частично является научным учреждением, разрабатывающим стратегии на основе фактов и научных принципов, но также он является и фундаментально-политическим учреждением: президент США назначает главу центра, а формирование политики центра часто балансирует между заботой об общественном здоровье и благополучии и другими приоритетами исполнительной власти.
На протяжении пандемии, CDC показал себя не лучшим мастером этого баланса, продвигая серию научных выводов, характеризующихся серьёзной неполнотой. Его исследования пестрят классическими ошибками и погрешностями, и часто не совпадают с транслируемыми в последующих пресс-релизах выводами. Зачастую публикации выходили в самый подходящий для преследования политических целей момент, и поэтому эти публикации являлись больше пропагандой, чем наукой. Использование этого механизма CDC нанесло серьёзный вред его репутации и способствовало росту недоверия к науке со стороны политических сил. В настоящее время наука на грани входа в крутое пике, в котором её функция всё более низводится до обслуживающего органа политической власти. Цена такого исхода может оказаться слишком высока для общества. Непредвзятая, честная оценка нужна сейчас как никогда, но пока неясно, как мы можем её добиться.
В ноябре 2020-го года CDC провели исследование с целью доказать, что масочные мандаты замедляли распространение коронавируса. Исследование показало, что в тех округах Канзаса, где масочные мандаты были введены, темпы распространения ковида снижались (голубая линия на графике), в то время как в округах без масочных мандатов темпы распространения продолжали расти (синяя линия на графике):
Аналитик данных Юян Гу сразу же отметил, что территории, где вирус распространялся быстрее, были более предрасположены к введению масочных мандатов, и потому можно было ожидать, что количество случаев заражения могло снижаться независимо от необходимости ношения масок, так как поведение людей естественным образом менялось с повышением риска заражения. Затем Гу сравнил те же данные на более обширной территории и рассмотрел более длительные промежутки времени. Результаты оказались ошеломительными: количество случаев заражения во всех округах были одинаковым вне зависимости от масочных мандатов:
CDC подчёркивали всего лишь небольшую и нарочно выбранную часть данных (участок обведён красным на графике), однако последующие волны пандемии обесценили результаты анализа этих данных. Проще говоря, опубликованное CDC исследование не было способно что-либо доказать и вводило в заблуждение, но служило целям политики стимулирования введения масочных мандатов.
Что касается продвижения масочных мандатов в школах, в октябре 2021-го в сборнике CDC «Еженедельный отчёт о заболеваемости и смертности» было опубликовано сравнение данных из школ с масочными мандатами и без них в аризонских округах Пима и Марикопа. Согласно анализу данных в этом отчёте, в школах, где ношение масок не было обязательным, вспышки вируса случались в 3.5 раза чаще, чем в школах с масочными мандатами. Однако этот анализ не принимал во внимание процент вакцинированных среди учителей и учащихся.
Стоит также отметить, что этот отчёт рассматривал данные в округах Аризоны с населением разных политических взглядов и не отделял влияние масочных мандатов от влияния зависящих от политической принадлежности моделей поведения. Например, те, кто голосует за демократов, гораздо в большей степени склонны поддерживать масочные мандаты и ограничивать себя каким-либо другим образом, так как для них в целом характерна большая озабоченность пандемией коронавируса. В среднем, ученики начальных классов меньше подвержены заражению ковидом, чем ученики старших классов, однако CDC анализирует данные относительно всех возрастов вместе, и, вероятно, мог быть необъективен в силу того, что масочные мандаты были более распространены в тех возрастных группах, где вспышки заражения проявляются реже.
И это — только немногие из несостыковок в публикациях CDC. В ходе расследования для журнала The Atlantic репортёр Дэвид Цвейг обнаружил, что время подверженности заражению вирусом также отличалось: школы с масочными мандатами были открыты меньше часов в день, с меньшим количеством времени подверженности вспышкам заражения соответственно. Цвейг также обнаружил, что количество включённых в исследование школ вызывало вопросы. Он предположил, что школы, перешедшие на дистанционный формат обучения, были ошибочно включены в исследование, но когда он попросил авторов публикации поделиться списком школ, ему отказали. Проще говоря, чем больше мы изучаем это исследование, тем больше оно разваливается.
Ношение масок — не единственная тема, в которой заявленная цель политики CDC совпадала с низкопробными научными данными, напечатанными, по совпадению, в их же сборнике отчётов. Рассмотрим кейс с вакцинацией детей в возрасте от 5 до 11 лет.
Уровень вакцинации в этой возрастной группе не очень высок, что идёт вразрез с целью CDC достичь максимального уровня вакцинации. Любопытно, что необходимость вакцинации детей в возрасте от 5 до 11 лет оспаривается по всему миру. Недавно в Швеции было принято решение не вакцинировать детей в этой возрастной группе, и некоторые эксперты полагают, что было бы лучше позволить детям выработать естественный иммунитет. Снижение уровня вакцинации в США является отражением продолжающегося научного обсуждения, как бы CDC ни хотелось считать это обсуждение закрытым.
Рассмотрим новое исследование CDC. Согласно широко публикуемому в новостных ресурсах исследованию от января 2022-го года, у детей в возрастной группе младше 18 лет с ковидом в 2.5 раза чаще диагностируют диабет. Согласно авторам исследования, «эти заключения подчёркивают необходимость мер предотвращения заражения ковидом-19 во всех возрастных группах, включая вакцинацию всех соответствующих категорий детей и подростков». Однако при более детальном рассмотрении этого исследования можно снова обнаружить нестыковки.
Во-первых, исследование не берёт во внимание индекс массы тела. Более высокий индекс массы тела является причиной более серьёзных рисков при заражении ковидом, таких как госпитализация и диабет, однако исследование CDC совершенно не учитывает этого. Во-вторых, выявленные исследованием абсолютные риски невероятно малы. Даже если полученные авторами данные верны, риск возникновения диабета появляется у 6 переболевших ковидом из 10 тысяч. В-третьих, CDC подменяет все случаи заражения ковидом случаями заражения, отражёнными в больничных платёжных записях, в то время как многие дети заражались и переболели ковидом без обращения за медицинской помощью. В отсутствии правдивого общего знаменателя, свидетельствующего о реальных цифрах заражения ковидом, весь анализ может оказаться неверным.
Как сказал в интервью The New York Times бывший декан Гарвардской медицинской школы Джеффри Флаер:
CDC заблуждаются в преждевременных и потенциально ложных выводах, и распространяют их в Твиттере, чтобы искусственно повысить обеспокоенность родителей.
Кто-то может предположить, что это происходит по ошибке, но после почти двух лет наблюдения за этими процессами, я полагаю, что в этом и был главный смысл исследования: запугивание родителей может привести к росту уровня вакцинации среди детей. (На сегодняшний день уже есть данные из Великобритании, согласно которым нет прямой связи между ковидом и диабетом у детей).
Режиссирование запугивания в тот самый момент, когда возраст или принадлежность к какой-либо другой демографической группе являются фактором в пользу вакцинации, стало визитной карточкой CDC.
10 мая 2021-го года Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) подписало разрешение на экстренное применение вакцины Pfizer для детей в возрасте от 12 до 15 лет. 11 июня в еженедельном сборнике отчётов CDC было опубликовано исследование, согласно которому процент госпитализации в этой возрастной группе значительно повысился. Затем последовало широкое освещение этого исследования в СМИ.
Однако в реальности абсолютные цифры для этой возрастной группы были ничтожно малы: менее чем 1.5 на 100 000, что ниже цифр прошлого декабря. Одновременно с этим проходили расследования относительно безопасности вакцины — случаи миокардита, или воспаления сердечной мышцы — участились после второй дозы вакцины и, согласно отчётам Министерства здравоохранения Израиля, встречались у одного из 3-6 тысяч привитых. В других странах приостановилась практика вакцинации двумя дозами в течение 21-28 дней для этой возрастной группы. К июлю в Великобритании было принято решение не вакцинировать эту возрастную группу, однако на реализацию этого решения потребовалось очень много времени.
CDC были непреклонны и в последние недели. Глава центра призывала вакцинировать больше подростков в этой возрастной группе. Вопреки рекомендациям консультативного комитета FDA, Рошель Валенски выступила с рекомендацией использовать бустеры для подростков от 12 до 15 лет. Эта точка зрения идёт вразрез с рекомендациями ВОЗ и практикой ряда стран, включая Канаду, согласно которым бустеры не предназначены для здоровых подростков от 12 до 17 лет. Но когда дело касается вакцинации, у CDC одна стратегия: все граждане США должны получить три дозы вакцины, независимо от возраста и состояния здоровья. Это глас не науки, а самой настоящей политической пропаганды.
Если всё это звучит как преувеличение, взгляните на последний мой пример: практически полное отрицание CDC естественного иммунитета. Во многих странах перенесённая инфекция приравнивается к вакцинации или считается даже более эффективной для получения иммунитета, что кажется логичным и с научной, и с бытовой точки зрения, однако CDC непреклонно стоит на том, что все должны получить одинаковое количество доз вакцины, независимо от того, переболели они ковидом или нет. Эта точка зрения опровергается данными о том, что вакцинация переболевших ковидом приводит к более серьёзным негативным побочным эффектам, чем вакцинация тех, кто не болел ковидом.
Чтобы подкрепить утверждение о том, что преимущества вакцинации одинаковы для всех, независимо от перенесённой инфекции, CDC опубликовали фатально ошибочный анализ данных, собранных в Кентукки.
Исследование от августа 2021 года сравнивало тех, кто переболел ковидом дважды, и тех, кто переболел 1 раз, приходя к выводу, что переболевшие только 1 раз с большей вероятностью прошли вакцинацию. Однако оно могло упустить те случаи, когда дважды переболевшие ковидом пациенты могли иметь серьёзные проблемы со здоровьем — например, подавление иммунитета, которые и приводили к тому, что в течение короткого периода времени они заражались несколько раз. Более того, те, кто переболел ковидом и вакцинировался, вероятно, больше не тестировались, так как считали себя защищёнными от вируса. Исследование не даёт адекватной оценки подобных случаев. Месяцами позже CDC опубликовали более стройное когортное исследование, согласно которому естественный иммунитет оказался сильнее искусственного в предотвращении вызванных ковидом госпитализаций, и, более того, переболевшие ковидом были лучше защищены от вируса независимо от вакцины.
Но если послушать высказывания Валенски на этот счёт, складывается впечатление, что этих сложностей не существует вовсе. 10 декабря 2021-го года в эфире ABC News она заявила, что CDC не обладает данными о каких-либо негативных последствиях вакцинации, в том числе случаях миокардита у вакцинированных детей возрасте от 5 до 11 лет. Однако в тот же день данные того же CDC показали, что центру было известно по крайне мере о 8 случаях миокардита в этой возрастной группе, что делает заявление Валенски очевидной ложью.
Так почему же CDC, которые должны быть беспристрастными, так защищают неполные или неверные исследования, поддерживая программные цели администрации? Циничный ответ заключается в том, что на самом деле CDC предвзяты (и поэтому недостаточно научны) и стали частью политической системы страны. Эту версию происходящего становится всё труднее игнорировать. Ситуация становится все более опасной, так как подрывается доверие к федеральным агентствам и возникает вакуум доверия, в котором американцы чувствуют себя запутанными и вынуждены искать альтернативные источники информации.
Вернуть потерянное доверие не так-то просто. Одним из способов его вернуть могло бы быть уменьшение роли CDC в определении политических стратегий даже во время пандемии.
Общественность напрасно ожидала, что орган исполнительной власти будет в состоянии заниматься и наукой, и помощью в формулировке национальных стратегий, балансируя между научными и политическими задачами и предпочтениями. Соблазн выпускать неточные и вводящие в заблуждение данные оказался слишком высок. Если мы хотим отделить разработку национальных стратегий от науки, возможно, исполнительная власть вовсе не должна участвовать в назначении главы научного учреждения.
В конечном счёте, наука — это не политическая игра, а способ поиска истины в хаотичной и нестабильной вселенной. Наука трансцендентна сама по себе и переживёт все текущие вызовы времени независимо от того, во что мы решим поверить. Но чем больше наука встаёт на службу политики — тем больше она превращается из способа познания мира в политический слоган — и тем более мы обкрадываем сами себя. Следующее десятилетие станет определяющим, так как перед нами встанет экзистенциальный вопрос: является ли наука автономной и неприкосновенной или превращается в ветвь политической власти?
Я надеюсь, мы найдём правильный ответ, но, боюсь, жребий уже брошен.
