Казахстан: стихийный бунт или государственный переворот?

Существует две рабочих версии произошедшего в Казахстане. Мы либо соглашаемся, что там прошли стихийные протесты, и тогда это значит, что митингующим удалось добиться смены правительства — беспрецедентный успех. И даже то, что в результате этой смены на место людей Назарбаева пришли люди Токаева, не умаляет заслуг именно уличного протеста. Стихийный бунт, не способный выдвинуть внятных лидеров и требований, даже после победы на улице обречён на политическое поражение. Но на улице произошла именно победа.

Либо мы соглашаемся, что в Казахстане произошёл переворот или попытка переворота. Это бы хорошо объяснило, почему те же самые силовики, которые 10 лет назад спокойно расстреляли протестующих в Жанаозене, без боя уступили правительственные здания по всему Казахстану. А также почему молчит Назарбаев и почему Токаеву, которому не удалось добиться от казахских силовиков необходимой лояльности в борьбе против Назарбаева, пришлось обращаться к внешней поддержке.

Какая бы из этих версий не подтвердилась, очень скоро пропагандисты начнут тратить грандиозный ресурс на то, чтобы выдать победу Токаева за поражение проактивных методов борьбы. В обоих случаях манипуляция будет на поверхности: Если в Казахстане произошёл переворот, то продолжать оценивать казахстанские события в категориях протеста это сознательная попытка вменить людям ответственность за события, оркестрованные государством.

И наоборот, если произошедшее на самом деле было стихийным бунтом, то это лучшая иллюстрация эффективности проактивных уличных действий. Это значит, что в первые же дни людям усилием воли удалось добиться отставки правительства, снижения цен на газ и смещения Назарбаева с пожизненного поста. Поражение, которое последовало за этим, связано не с поведением людей на улице, а с неспособностью конвертировать уличную победу в политическую.

Последнее ярче всего выразилось в бессмысленном захвате и последующем сожжении правительственных зданий, которые занимали не для того, чтобы начать формировать в них альтернативный центр принятия решений народного правительства, а чтобы сжечь их вместе с компрометирующими действующую власть документами. Поведение, которое можно объяснить либо злым умыслом и, вполне возможно, действиями людей Назарбаева по уничтожению улик, либо политической неопытностью толпы.

Однако независимо от того, какой сценарий вам кажется более вероятным, переворота или провалившейся революции, из казахских событий можно вынести однозначный урок: проактивные уличные действия это обязательное, но недостаточное условие для победы общества. Они не гарантируют победы сами по себе.

Но их отсутствие гарантирует поражение.