Суд в Калифорнии подтвердил незаконность запрета на открытое ношение оружия

Запрет на открытое ношение оружия в Калифорнии является неконституционным. Об этом говорится в решении, принятом местным апелляционным судом в Сан-Франциско. Документ разместили на государственном сайте.

То, считается ли ношение оружия «открытым» или «скрытым», определяется тем, могут ли окружающие увидеть огнестрел. «Скрытое» ношение без особой лицензии запрещено в большем количестве штатов, включая всё ту же Калифорнию, где за само «преступление» можно сесть на год, а при наличии отягчающих факторов — на три года. Одновременное существование запрета на скрытое и открытое ношение фактически означает почти полный запрет на то, чтобы выйти со своей «пушкой» из дома.

Главным истцом по делу проходит местный житель Марк Бэрд из округа Сискию. Согласно заявлению, он попытался получить право на открытое ношение пистолета для самообороны, что оказалось невозможно в сложившихся обстоятельствах. Ношение оружия без специального разрешения от правительства в штате считается уголовным преступлением, по которому можно сесть на срок до трёх лет (Уголовный кодекс Калифорнии, §§ 25850 и 26350). При этом гражданам, которые живут в округах с населением более 200 тысяч человек, в принципе запрещено получать такую лицензию. 

Как объяснили юристы, фактически власти Калифорнии оставили почти всех жителей штата без возможности на открытое ношение оружия. 95% населения штата живёт в округах (графствах) с населением выше порогового значения, а те, кто оказался в менее населённых районах, почти не могут получить лицензию из-за тяжёлой калифорнийской бюрократии. Из-за этого ответчиком по делу проходил генпрокурор штата Калифорния Роб Бонта.

Бэрд заявил, что закон о запрете и статьи УК противоречат Второй поправке к Конституции, которая гарантирует право на оружие для население, а также Четырнадцатой поправке, которая гарантирует равенство граждан перед законом (её принимали, чтобы признать негров полноценными людьми в XIX веке). В иске утверждалось, что правительство штата решило «полностью запретить ношение оружия в общественных местах». 

Судебная коллегия из трёх судей Апелляционного суда США девятого округа в Сан-Франциско поддержала позицию Бэрда. Решением два против одного они постановили, что само открытое ношение огнестрельного оружия для самообороны «напрямую» подпадает под текст Второй поправки. Поскольку текст защищает право «носить» оружие, суд постановил, что правительство штата не может запрещать наиболее исторически распространенный способ его ношения, которая фактически существовала до ратификации Билля о правах в 1791 году. Отдельно в решении отмечено, что калифорнийские чиновники не смогли продемонстрировать «историческую традицию такого регулирования». Суд установил, что Калифорния не смогла предоставить ни одного соответствующего исторического примера из 1700-х или 1800-х годов, запрещавшего открытое ношение оружия так же, как это делается сегодня. Бонта пытался отбиваться от обвинений, заявив, что скрытое ношение всё ещё запрещено не полностью, однако суд постановил, что это не может быть заменой традиционному открытому ношению. 

Судья Кеннет Ли отдельно раскритиковал власти за систему, которая фактически скрывала от большинства жителей особых районов штата возможность получать лицензию. Он написал, что Калифорния пытается «скрыть тот факт, что граждане в этих округах имеют право на открытое ношение оружия, однако наши конституционные права не должны зависеть от головоломки “Где же Уолдо?”» (аналог российских и советских «найди на картинке»).