Российский суд разрешил военным критиковать командование в официальных заявлениях

Об этом говорится в решениях по делу, которые рассматривали российские суды, исследованных редакцией SVTV (дело №23RS0041-01-2023-016347-26). На дело обратили внимание в «Ъ».

Спор между командиром части Олегом Родионовым и капитаном запаса Владиславом Дроворубом начался в 2023 году. Офицер, который ушел в запас более пяти лет назад, всё это время был прописан в служебной квартире от Минобороны, которую выдали его отцу. При этом там он не проживал и получал государственные субсидии на аренду жилья. Конфликт начался с того, что жилищная комиссия войсковой части №3692 Росгвардии аннулировала решение о пособии. В качестве обоснования использовался факт наличия прописки. 

Весной того же года Дроворуб написал заявление в военную прокуратуру с требованием вернуть выплаты. В документе он сообщил, что заместитель командира части по тылу и начальник квартирно-эксплуатационной службы (КЭС) якобы предлагали ему «договориться», что он рассматривает как «вымогательством взятки». Он просил уволить Родионова и его подчинённых (согласно решениям суда, речь шла о майоре Карапетьян Л.А., замкомандира по тылу капитане Кудряшове В.В. и начальнике КЭС старшем сержанте Манцеровой О.К.), которые якобы требовали денег. По результатам прокурорской проверки «фактов коррупции не обнаружилось».  

Родионов обратился в Прикубанский районный суд Краснодара с требованием «опровергнуть сведения» из заявления в прокуратуру. Редакция SVTV ознакомилась с решением суда, которое вынесли в декабре 2023 года. Судья Ирина Остапенко встала на сторону Родионова и обязала Дроворуба «опровергнуть сведения, направленные в Военную прокуратуру Краснодарского гарнизона тем же способом, которым они были распространены, а именно: путем направления в Военную прокуратуру обращения с опровержением сведений». С военного в запасе также взыскали компенсацию морального вреда (сумма засекречена).

После этого стороны начали подавать жалобы в вышестоящие инстанции. Апелляционная и кассационная инстанции (Краснодарский краевой суд и 4-ый Кассационный суд) встали на сторону Дроворуба. Судьи отметили, что наличие заявления в прокуратуру невозможно считать «распространением недостоверных сведений». Судьи отметили, что военные имеют право критиковать руководство, потому что законом это не запрещено. Попытки Родионова добиться отмены этого решения не увенчались успехом. Теперь Дроворуб требует от него возместить ему стоимость адвоката. Пособия на жильё при этом, судя по всему, он всё равно получать не будет.

«Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу <..> Как верно отмечено судебной коллегией, обращаясь в военную прокуратуру ответчик не преследовал цель причинить вред командиру войсковой части 3692, а ссылаясь на незаконность решения жилищной комиссии, утвержденного истцом, фактически обращался с просьбой проверить и дать юридическую оценку лишения его права на выплаты», — написала судья 4-го кассационного суда Елена Самойлова в июле прошлого года.