Верховный суд Германии принял иск о запрете блокировщиков рекламы за «нарушение авторских прав»

Федеральный верховный суд Германии снова рассмотрит законность существования блокировщиков рекламы. На этот раз будет обсуждаться, нарушают ли они «авторские права». Об этом говорится в июльском пресс-релизе суда.

Блокировщики рекламы — специальные расширения для браузеров, которые скрывают рекламу от пользователя. Зачастую они «переписывают» код страницы таким образом, чтобы вырезать неинтересный человеку контент. Блокировщики помогают сократить время загрузки, убрать визуальный мусор и повышают приватность, так как многие рекламные баннеры и «пиксели» работают как трекеры, то есть собирают и сохраняют информацию о пользователе. Это особенно актуально для приватных сервисов вроде медицинских порталов или порно-сайтов. Некоторые блокировщики, вроде популярного Ghostery, сочетают в себе сразу несколько функций по предотвращению отслеживания, которые включают в себя и блокировку рекламы. Сайты в частном порядке борются с блокировщиками, запрещая пользоваться своими услугами тем, кто отказывается смотреть рекламу. Кампанию по борьбе с ними несколько лет назад запустил YouTube.

Попытками «пропихнуть» запрет таких расширений через судебную систему страны занимается медиакомпания Axel Springer. «Жертвой» выбрали Adblock Plus от немецкого разработчика Eyeo, хотя, как предполагалось, в случае победы нелегальными можно было бы признать любые блокировщики. Изначальная позиция истца состояла в том, что расширения такого рода якобы противоречит немецкому законодательству о недобросовестных коммерческих практиках. Дело закрыли в 2018 году, когда Федеральный верховный суд Германии (BGH) постановил, что блокировщики не нарушают законодательство о конкуренции. Тогда же cуд отметил, что разработчики таких расширений могут получать деньги от компаний, размещающих рекламу, чтобы их объявления оставались на экране как «приемлемые».

Теперь Axel Springer пытается взять реванш новым аргументом. На этот раз смысл спора строится на «интеллектуальной собственности»: по версии авторов апелляции, блокировщики изменяют код страницы, с которой убирают рекламу, а значит незаконно нарушают «авторское право» того, кто эту страницу создал. Иск уже рассмотрели в нижестоящих инстанциях и теперь он снова вернулся в BGH. Суд отметил, что решения по новому делу были недостаточно обоснованными и не учитывающими особенности компьютерных браузеров. На этом основании заявление приняли к рассмотрению. 

Представители Axel Springer утверждают, что решение в пользу медиакомпании может «спасти журналистику» в Германии. По оценкам фирмы, компании ежегодно недобирают миллионы евро из-за того, что пользователи не хотя смотреть навязчивую рекламу.

Разработчики браузера Mozilla считают, что этот прецедент ставит под угрозу свободу и приватность пользователей интернета в Германии. Они опасаются, что скоро европейский контроль над интернетом сравнится с китайским, где ещё в 2016 году точно уже запретили блокировщики под предлогом борьбы с «вмешательством в работу интернета».

«Мы искренне надеемся, что Германия не станет второй страной (после Китая), которая запретит блокировщики рекламы. Это значительно ограничит возможности пользователей контролировать свою онлайн-среду и потенциально откроет дверь для аналогичных ограничений в других странах. Такой прецедент может подтолкнуть к судебным искам против других расширений, которые защищают конфиденциальность, повышают доступность или улучшают безопасность. Со временем это может сдержать инновации в этих областях, оказать давление на производителей браузеров с целью ограничения функциональности расширений и привести к тому, что Интернет утратит свою открытость и ориентированность на пользователя, став менее гибким, инновационным и контролируемым для пользователей», — пишет компания.