Верховный суд закрепил за президентом США «абсолютный» иммунитет от уголовного преследования в отношении его действий как официального лица

Бывшие президенты имеют иммунитет от судебного преследования за официальные действия, совершенные во время пребывания в Белом доме. К такому выводу сегодня пришёл Верховный суд США (SCOTUS). Постановление опубликовано на портале суда. Решение не касается действий, не связанных с исполнением роли президента. Анализ документа провели юристы из ABA.

В прошлом году спецпрокурор Джек Смит предъявил Дональду Трампу обвинения в четырёх тяжких преступлениях, связанных с 6 января 2021 года. Обвинение касается «заговора с целью обмана Соединенных Штатов», «заговора с целью воспрепятствовать официальному подтверждению победы» президента Байдена, «воспрепятствования проведению заседаний Конгресса» и «заговора против права» американцев на голос во время выборов.

Адвокаты Трампа потребовали признать обвинительное заключение недействительным на основании «иммунитета» бывших президентов, если Конгресс не проголосовал за их импичмент. В феврале коллегия Апелляционного суда США по округу Колумбия единогласно отказала Трампу в ходатайстве о прекращении дела. После этого экс-президент передал дело в Верховный суд.

Сегодня судьи SCOTUS проголосовали за решение по этому делу. Они перефразировали рассматриваемый вопрос как «Пользуется ли бывший президент президентским иммунитетом от уголовного преследования за поведение, предположительно связанное с официальными действиями, во время его пребывания на посту, и если да, то в какой степени?».

В своём решении судьи подчеркнули необходимость защиты исполнительных функций от потенциальной угрозы судебного преследования, чтобы защитить способность президента действовать оперативно в условиях резких кризисов. В постановлении подчёркивается, что на этом основании защищаются только «предусмотренные конституцией президентские функции». Таким образом, не связанные с исполнением обязанностей президента действия, а также функции, разделяемые между исполнительной и законодательной ветвями власти, не попадают под действие сегодняшнего решения.

Тем не менее, бывшие президенты всё ещё могут рассчитывать на «как минимум предполагаемый иммунитет от уголовного преследования за действия, выходящие за пределы официальной ответственности». Судить за такие действия можно, если обвинению удастся доказать, что президент «покусился» на функции одной из ветвей власти.

«Принимая во внимание эти противоречивые соображения, Суд приходит к выводу, что принципы разделения властей, изложенные в прецедентах Суда, требуют, по крайней мере, презумптивного иммунитета от уголовного преследования <..> президент должен быть защищен от судебного преследования за какое-либо официальное действие, если только правительство не сможет доказать, что применение уголовного запрета к этому действию не создаст опасности посягательства на полномочия и функции исполнительной власти», — говорится в документе.

Судьи уточнили, что ряд обвинений (например, связанных с разговором Трампа с чиновниками) точно попадает под определение «официальных действий», в том время как другие всё ещё необходимо повторно рассмотреть. Примечательно, что суд рассмотрел лишь сам факт возможности прекратить уголовное дело против Трампа, но не вынес вердикта по его делу. Материалы отправили на повторное рассмотрение в суд нижней инстанции.

По словам адвоката Трампа, без иммунитета действующие президенты столкнулись бы с «шантажом и вымогательством» со стороны политических соперников из-за угрозы будущего судебного преследования. Cам бывший президент написал, что решение «положит конец всей охоте на ведьм, развязанной мошенником Джо Байденом».