Конституционный суд РФ признал законной слежку родителей за детьми через телефон

Конституционный суд РФ признал за родителями право на установку шпионских программ для прослушки. Об этом говорится в постановлении, опубликованном на официальном портале инстанции. 

Заявителем по делу стал Павел Вильке, который проживает во Владивостоке. Он судился со своей бывшей супругой, Анной, с которой состоял в отношениях с октября 2009 до апреля 2019 года. В том же году он установил шпионскую прослушивающую программу на телефон своего семилетнего сына. За время работы приложения на устройстве он собрал 49 фрагментов продолжительностью до 20 секунд каждый и предоставил их в суде в качестве доказательства своей позиции по разводу. Более того, он пытался засудить бывшую супругу за «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних» (часть 1 статьи 5.35 КоАП), но не смог из-за истечения срока давности.

В 2020 году уже самого Вильке обвинили в «незаконном собирании сведений о частной жизни граждан, составляющих их личную или семейную тайну, без их согласия» (статья 137 УК). Тогда он отделался штрафом, но решил судиться дальше, чтобы добиться признания невиновности. Бывшая супруга, соответственно, ходатайствовала о том, чтобы приговор оставили без изменения.

«В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением, считая судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене <..> Обращает внимание на длительность разрешения уголовного дела различными судебными инстанциями, на обоснованность ранее принятого решения судом апелляционной инстанции за отсутствием в действиях состава преступления <..> Полагает, что последним решением суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2022 года нарушено право на защиту Вильке , поскольку судом на обсуждение сторон не поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела и освобождения Вильке от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования», — говорится в материалах судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Первореченский районного суд Владивостока оставил приговор без изменения, Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил это решение, а Первореченский районный суд Владивостока и вовсе вынес ему оправдательный апелляционный приговор. Позже Девятый кассационный суд отменил оправдательный приговор. Наконец, Вильке дошёл до Конституционного суда. 

Судьи заявили, что положение о праве каждого гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну касается только тех аспектов, которые затрагивают только самого гражданина «и не подлежат контролю со стороны общества и государства».

«Таким образом, личное право человека, касающееся определения режима доступа к сведениям о его частной жизни, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты иных конституционно значимых ценностей. При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование – исходя из конституционных принципов правового государства, верховенства закона, а также принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений», — говорится в решении.

Согласно постановлению, ситуация, в которую попал Вильке, была другой, так как формально он шпионил именно за ребёнком, а значит пытался «получить информацию о том, всё ли в порядке в конкретный момент с его ребёнком, не находится ли он в опасной или конфликтной ситуации». Подслушивающую программу судьи предложили рассматривать как «законные специально созданные для обеспечения безопасности ребенка инструменты». Голос бывшей жены, попавшей на запись, сочли случайно «попавшей под действие функций» программы на телефоне.

Суд пришёл к выводу о законности прослушки телефона ребёнка специальными средствами. При этом там постановили, что целью должен оказаться именно несовершеннолетний, а не его окружение, иначе к пользователю всё равно будет применяться 137 статья УК. Саму статью КС оставил без изменений, однако приговоры всех инстанций постановил отменить и вернуть на повторное рассмотрение.

Ранее Конституционный суд России отказался рассматривать жалобы врачей на отстранение от работы за отказ вакцинироваться от коронавируса.