Апелляционный суд отменил запрет на скользящие приклады для оружия в США

Окружной апелляционный суд США в Новом Орлеане постановил отменить введённый Трампом запрет на немеханические скользящие приклады — передаёт Reuters. Судьи отметили, что решение должен был принимать Конгресс, а не президент.

Такие устройства позволяют существенно повысить боевую скорострельность самозарядного стрелкового оружия. Некоторые регуляторы приравнивали такие приклады к автоматическому оружию. Производство и последующая продажа такого вооружения для гражданского населения полностью в США с 1986 года.

Трамп ввёл ограничения на скользящие приклады после стрельбы в Лас-Вегасе в 2017 году. По данным полиции, более 400 посетителей фестиваля кантри-музыки тогда получили ранения, а 58 человек — погибли.

Изначальный иск подал специалист по оружию и предприниматель Майкл Каргилл из Техаса. В апелляции описываются особенности автоматического оружия и скользящих прикладов. Авторы заявления приходят к выводу, что такие устройства не попадают под запрет, так как они хоть и облегчают процесс стрельбы, но всё же требуют ручного управления оружием, в отличие от запрещённого в стране автоматоматического оружия.

«В целом, приклад в сочетании с полуавтоматическим оружием облегчает использование спускового крючка. Безусловно, это делает процесс стрельбы быстрее и проще. Но механика остается точно такой же <..> Это не меняет форму ручного управления, который стрелок должен осуществлять для разрядки оружия. <..>[Обычно] стрелок должен управлять оружием вручную, нажимая на спусковой крючок мышцами своего пальца. Со скользящим прикладом стрелку не нужно нажимать и отпускать спусковой крючок. Но стрелок всё равно должен оказывать давление на переднюю часть оружия, чтобы удерживать стреляющий механизм. Опять же, ручной управление остаётся, меняется только его вид», — объяснили авторы заявки.

Судья, представлявшее большинство, отметила, что подобное решение должен принимать Конгресс США, а не президент. Выступивший против отмены постановления судья Трампа Стивен Хиггинсон написал, что такая аргументация может использоваться «для легализации оружия массового убийства».