29 июня на американском канале NBC вышло вечернее шоу «Поздняя ночь с Сетом Мейерсом». В нём ведущий и комик Сет Мейерс в саркастичной манере рассказывает о новостях и прямо высказывает своё мнение о них. По случайному совпадению, это мнение всегда совпадает с позицией Демократической партии США. Мейерс участвовал в травле Дональда Трампа, поддерживал Хиллари Клинтон, комплиментарно отзывался об Александри Окасио-Кортес и в целом старался продавливать левую повестку в эфире.

На этот раз он посвятил сегмент своего шоу решению Верховного суда США «Доббс против Организации женского здоровья Джексона», которое отменило действие другого исторического решения суда — «Роу против Уэйда».

«Это суд радикалов, которые просто выкашивают прецеденты, которые им не нравятся, и выборочно читают в Конституции всё, что им хочется, для продвижения своей наглой идеологической программы. Американцы по понятным причинам возмущены тем, что мошеннический суд по прихоти решил лишить их права на аборт просто потому, что мог. При этом республиканцы пытаются нас убедить, что аборты не были запрещены», — сказал Мейерс в эфире.

Мейерc, конечно, нагло лжёт. В решении Верховного суда нет запрета на аборт, оно делегирует решение этого вопроса на уровень штатов. В Конституции США нет прямого упоминания права на аборт, а правоприменительная практика по этому вопросу началась только в середине XX века и не может считаться традицией. По мнению судей, этого недостаточно, чтобы назвать право на добровольное прерывание беременности конституционным.

Прецедент «Роу против Уэйда» — это историческое решение Верховного суда США 1973 года. В нём запрет на аборты на уровне штата признаётся неконституционным со ссылкой на неприкосновенность частной жизни, гарантированную Конституцией, и невозможность чётко определить, когда именно начинается жизнь. При этом суд отверг аргумент защиты о том, что она начинается с момента зачатия, и поставил жизнь матери выше жизни плода. Он также отметил, что право на аборт не абсолютно и должно учитывать интересы ребёнка с момента, когда его жизнеспособность можно подтвердить.

В нынешнем решении Верховный суд решил, что аргументы состава суда 1973 года были слабыми и недостаточными для того, чтобы ограничить права штатов. Тогда Верховный суд опирался на исторические прецеденты, которые не имели отношения к интерпретации американской Конституции, а многие примеры из решения 1973 года и вовсе были некорректными: например, предположение о том, что аборт никогда не был преступлением в общем праве.

Кроме того, по мнению нынешнего суда, ссылка «Роу против Уэйда» на неприкосновенность частной жизни в случае аборта отличается от других случаев ссылки на это право тем, что в при прерывании беременности уничтожается потенциальная жизнь. Решение 1973 года постулировало, что это обстоятельство не может ограничивать право на прерывание беременности, но тогда суд не привёл аргументов в защиту своих слов.

Нынешнее решение отдельно указывает, что прецедент «Роу против Уэйда» фактически прервал процесс либерализации права на аборт на уровне штатов и использовал власть федерального законодательства, чтобы навязать штатам своё мнения по сложному вопросу, который до сих пор вызывает споры в американском обществе. Определение «Доббс против Организации женского здоровья Джексона» продиктовано необходимостью вернуть штатам свободу решать этот вопрос на своём уровне.

Право штатов самостоятельно регулировать вопросы, не указанные в Конституции, гарантировано Десятой поправкой к Конституции США. В ней указано, что полномочия, не делегированные федеральному правительству Конституцией и не запрещённые для отдельных штатов, сохраняются соответственно за штатами либо за народом. Решение Верхового суда, отменяющее прецедент «Роу против Уэйда», следует этому определению. Теперь штаты могут самостоятельно обсуждать, легализовать или запрещать аборты.

Сет Мейерc назвал решение Верховного суда США в деле «Доббс против Организации женского здоровья Джексона» запретом на аборты и соврал. В решении сказано, что право на прерывание беременности не является конституционным, а значит, должно определяться на уровне штатов.