Павел Дубравский: Почему Трамп проиграл выборы

Несколько дней назад консалтинговая компания «Дубравский Консалтинг» во главе с политтехнологом Павлом Дубравским, уже не раз публиковавшим авторские заметки на SVTV NEWS, выпустила доклад «Почему Трамп проиграл на самом деле», посвящённый самой яркой и неоднозначной избирательной кампании прошедших лет. Мы попросили Павла ответить для наших читателей на несколько неочевидных вопросов об этом исследовании.

Почему вы занялись анализом этих выборов именно сейчас?

— О результатах выборов часто стараются судить сразу по окончании избирательной кампании, и иногда первые инсайты могут оказаться верными. Так, победа социалиста Густаво Петро в Колумбии была предопределена экономическими, а не политическими факторами. Высокий уровень безработицы, инфляция, рост бедности среди населения, — всё это подталкивало избирателей голосовать за социалиста, обещавшего построить совершенно новую политическую систему.
Но чтобы глубже разобраться в истинных причинах голосования за того или иного кандидата, нужно некоторое время подождать. В рассматриваемом нами случае потребовалось ждать почти 2 года, прежде чем можно было сделать обобщающие выводы. Почему? Во-первых, только недавно завершилась большая часть судебных процессов по этим выборам, дав нам возможность изучить аргументы сторон в суде. Во-вторых, большие данные приходится собирать вручную, редко надеясь на готовый набор цифр, любезно предоставляемый американскими университетами. Только получив эти данные, можно приступать к анализу избирательной кампании.

Какую цель вы ставили перед собой, приступая к исследованию?

— Я ставил себе одну цель — постараться показать эту кампанию беспристрастно, а на вопрос про фальсификации ответить через призму официальных институтов — судебной системы США. Только так можно претендовать на относительную объективность.

За два прошедших года о тех выборах написано множество статей, затрагивающих самые разные их аспекты. В чём уникальность именно вашей работы?

— Мы проанализировали всю кампанию и описали, чего хотел избиратель и что предлагали кандидаты, какие группы избирателей голосовали за Байдена, а какие — за Трампа, разобрались, имели ли место фальсификации, о которых говорил Трамп, и многое другое. В докладе есть наши собственные исследования больших данных, и мы отдельно рассмотрели, как коронавирус и экономическая ситуация повлияли на выбор американцев.
Также мы впервые на русском языке проанализировали судебные решения по возможным фальсификациям на тех выборах и дали юридическую оценку аргументам как самого Трампа, так и американских судов.
Сам доклад очень объёмный, но в начале каждый главы есть краткие и понятные выводы для тех, кто хочет вникнуть в суть, не читая главу целиком.

Какие данные вы анализировали в ходе своего исследования?

— Мы анализировали несколько типов данных:

• социально-экономические показатели по округам/графствам (пол, этнос, религию, возраст и пр.);
• открытые данные по количеству заболеваемости коронавирусом, экономическим показателям (рецессии, уровню безработицы и пр.) с разбивкой по округам, тестировали связь с результатами голосования. Также соотносили данные по протестам BLM и контрпротестам в США с тем, как проголосовали в этих округах американцы;
• юридические документы: иски, аргументы штаба Трампа, решения судов, показания свидетелей;
• содержательный аспект кампании, нарративы публичных выступлений. Мы визуализировали общий посыл кампании через анализ почтовой рассылки кандидатов в президенты, что позволило нам создать облако ключевых слов и выделить темы кампаний каждого.

Было ли у этих выборов что-то общее с выборами в России? Если да — то что?

— Наверное, сложно сравнивать выборы в США с выборами в России. У нас совершенно разные политические системы. Но кое-что общее есть — это информационный шум вокруг кампании. Это частый приём, который использует государство и политический истеблишмент во всём мире — создание «белого шума», помогающего затмить одну повестку другой. В США, например, именно таким способом избирателя отвлекли от скандала с ноутбуком Хантера Байдена на намеренно раздутую тему пандемии, виня Трампа в связанных с коронавирусом смертях американцев. Против Трампа была выстроена монолитная информационная стена, которая строилась как из государственных институтов, так и из сговора Финтеха и крупных СМИ.

В чём, по вашему мнению, главное отличие между общественным мнением об этих выборах и реальностью?

— Вокруг этих выборов очень много мифов. Главный из них — что выборы были «украдены». В подтверждение этому тезису выходят статьи, где активисты обеих партий делятся историями о том, как они вместе лоббировали изменение избирательных кодексов штатов. Со стороны это выглядит как нарушение, но юридически это вполне легальное занятие, и странно, что Трамп и его сторонники не делали то же самое. Более того, после проигранной кампании Трамп жаловался на те правила выборов, по которым победил в 2016-м году, а на новые правила, введённые в 2020-м, не жаловался вовсе, хотя у него было полгода, чтобы оспорить их процедуру.
Популярен и миф о вреде почтового голосования. Но в ситуации, когда избиратели боятся умереть от коронавируса, простояв несколько часов в очереди перед участком, бойкотировать голосование — просто ошибка, как ошибка и постоянно менять стратегию предвыборного штаба по этому вопросу. Ведь, по сути, почтовое голосование — это рост явки среди всего населения. Выбрав бойкот, Трамп сам отдал победу своему оппоненту.
В итоге кампания и у части населения США, и в других странах, в т.ч. в России, воспринимается как «украденная», т.е. сфальсифицированная, хотя юристы Трампа даже в суде не смогли привести достаточных подтверждений этому.

Какие выводы из вашего исследования стоит сделать гражданскому обществу в России?

— Мне кажется, нам всем стоить понять одну простую вещь. Если система работает более-менее демократично, то, в конечном счёте, будет важен буквально каждый голос. Именно это заставляет идеологических политиков становиться чуть более усреднёнными. Коммуниста — добавлять немного капиталистической риторики, а либерала — патриотической. Потому что только так выигрываются выборы: вы определяете свою целевую аудиторию и затем расширяете её. Пример современной Латинской Америки показывает нам, что тот, кто умеет говорить с разными группами населения и слышать их боль — тот и побеждает. Поэтому гражданскому обществу важно уметь формулировать свои интересы так, чтобы их заметили. Иначе никак. А если каждый голос важен, то и выборы будут определять будущее не только ныне живущих избирателей, но и последующих поколений.