Катастрофа президентства Байдена и кризис «экспертов»

Как заметил Шон Тренд в Х, этот век выдался не самым удачным для экспертного сообщества. Началось всё с ответа на 11 сентября: афганскую и иракскую войну поддержало большинство обеих партий. Затем наступил финансовый кризис и попытки спасения банков. После произошёл Брекзит и был избран Трамп. Дальше — пандемия: она должна была стать триумфом менеджмента технократической элиты, но обернулась полным провалом с продолжительными ограничениями, закрытием школ и 7 миллионами смертей из-за вируса, которые, вероятно, были результатом небрежной работы учёных. Затем началась сильная инфляция, которую, казалось бы, все оставили в далёком прошлом. Сюда можно ещё добавить и «прогрессивизм», разрушивший доверие к высшему образованию и ставший причиной культурного протеста.

Эксперты, конечно, столкнулись с заслуженными последствиями. Победа Дональда Трампа в прошлом месяце не стала чем-то удивительным даже среди знакомых мне либералов — её предсказывали опросы, а сам Трамп раньше уже был президентом.

Но если взглянуть шире, 2024 год (в некоторых аспектах ещё более шокирующий, чем 2016) оказался гораздо более очевидным вызовом экспертному сообществу. В 2016 году прогрессивные институционалисты могли хотя бы успокаивать себя тем, что люди не знали во что ввязываются, голосуя за Трампа, и что, скорее всего, они просто по понятным причинам хотели поэкспериментировать. Ведь альтернативой была Хиллари Клинтон — представитель непопулярного технократического статус-кво. А теперь люди знают, что представляет из себя Трамп: пандемия, 6 января, все его преступления и проступки. И они всё равно решили, что Трамп им больше по душе, чем Джо Байден и Камала Харрис. В общенациональном экзит-полле 52% голосовавших одобряли первый срок Трампа, показатель Байдена составил лишь 42%.

Победа Трампа была результатом сильного сдвига в симпатиях именно среди тех групп, которые демократы считали своими: рабочий класс, молодёжь, расовые и этнические меньшинства, избиратели в самых синих штатах — и всё это делает победу ещё слаще. Некоторые левые колумнисты писали об этом с некой иронией, что могло бы даже быть смешно, если бы выборы не были так важны.

По сравнению с вышеупомянутым помилование президентом Байденом своего сына Хантера Байдена сразу за все преступления, которые он мог совершить в последние 11 лет, — лишь малая часть катастрофы. Байден и Белый дом, конечно же, продолжали лгать о намерениях Байдена даже после оглашения результатов выборов. И теперь Трамп уж точно будет уверен, что сможет помиловать узников 6 января (а также различных преступников в своём окружении) без какого-либо политического ущерба себе. Хотя, скорее всего, Трамп и так бы это сделал безо всяких проблем. Это ещё сильнее понизит место Байдена в учебниках истории и усилит восприятие его как провального президента, если только историков не ослепят их политические симпатии.

Но это ещё даже не самый худший провал Байдена в этой категории. Институционалисты, утверждавшие, что всё идёт по плану, вплоть до момента, когда Байден выступил на дебатах настолько неубедительно, что даже аналитики MSNBC были вынуждены признать катастрофу произошедшего, — вот это куда более крупный скандал. И я намеренно использую слово скандал. Отсутствие прозрачности в вопросе когнитивной пригодности лидера свободного мира должно быть расследовано. СМИ должно быть стыдно, что они забросили эту тему сразу же после того, как Байден снялся с гонки. И даже сейчас непонятно, должен ли Байден оставаться во главе США или пора сделать преданной Харрис подарок и назначить её 47 президентом? Ведь если в ближайшие 49 дней Владимир Путин позвонит по красному телефону, мне бы не хотелось, чтобы на другой стороне провода оказался Байден, особенно если он будет находиться вне того самого шестичасового периода «надёжной вовлечённости».

«Деревне» нужны жёсткие критики

Иногда меня спрашивают, почему я часто более резок в своей критике левых, нежели правых, несмотря на то, что в большинстве вопросов я солидарен с экспертным сообществом. (Для заметки: я использую термин «левые» в более широком смысле, имея в виду, что это не традиционные лейбористы или Берни Сандерс, с которыми я обычно враждую, а две отдельные группы — демократы и нелиберальные академики.) Одной из причин является моя с ними близость: я живу в Нью-Йорке и работаю в медиа; большинство моих друзей — демократы; я родился в образованной семье; и большинство моих читателей скорее левые. Поэтому я могу оказать влияние в этих кругах, и, поскольку я говорю их языком, я знаю, как разоблачать их чушь.

Но я также не считаю, что занимаюсь тем же, что Мэтт Иглесиас и Эзла Клейн. Я уважаю их обоих, но им комфортно идентифицировать себя с истеблишментом. Как и сказано в моей книге, я скорее вижу себя человеком, находящимся между двумя сообществами: экспертным классом академиков, журналистов и единомышленников, которых я называю «деревней», и классом, склонным к расчётливому риску, — представителями технологической и финансовой индустрий, игроками в покер, криптоэнтузиастами, которых я называю «рекой».

Моя книга критически относится к «реке» во многих аспектах: например, в их растущей политической предвзятости и желании власти. Наверное, следует повторить эти тезисы и в этом посте. Меня разочаровало безумное и безусловное обожание Трампа среди МАГА-фракции вместо более условного союза, который попытался бы направить его в сторону компетентного и ориентированного на рост управления. (Но это и неудивительно: новички часто оказываются самыми рьяными.) Похоже, что теперь задача центристов-диссидентов — держаться на расстоянии от «реки», пока она пытается обуздать МАГА и в то же время продолжает указывать на провалы «деревни».

Тем не менее, я в основном пишу про «деревню», потому что тут происходят все важные события, начиная с первого избрания Трампа. МАГА уже не помочь, а капитуляция Республиканской партии перед Трампом была самым предсказуемым событием в американской политике. «Деревня» же, напротив, обладает большей способностью к самокорректировке. Уже происходит отстранение от прогрессивизма. Необходимость этого поняли уже даже учреждения высшего образования, что привело, например, к возвращению норм стандартизированного тестирования. Демократическая партия всё-таки избавилась от Байдена — и теперь у неё хотя бы есть шанс.

Однако заметен тренд к деградации институтов. Неудачи во время президентства Байдена не были результатом невезения или «дезинформации» среди электората — власти сами стали творцами своего несчастья. Они чрезмерно стимулировали экономику, ослабили контроль над границей вовремя общественного негодования по поводу иммиграции, а затем решили переизбрать Байдена. Ко всему этому можно добавить неэффективное и иногда коррумпированное управление в синих городах и штатах, в которых постепенно становится невозможно жить.

Представители «деревни» думали, что смогут обхитрить избирателей. Они считали, что вообще-то если спросить у избирателей, жилось ли им лучше 4 года назад в ужасном 2020 году, то они ответят «нет», потому что события 2020 года произошли ещё при Трампе. Но многое из того, с чем не были согласны избиратели в 2020 году, было результатом политики левых, которые на тот момент имели большое политическое и культурное влияние: закрытие школ, за которое выступали профсоюзы учителей, призывы «прекратить финансирование полиции» во время роста преступности и расовое «сведение счетов» во время пандемии, в котором почти никто за пределами «деревни» не был заинтересован.

У меня есть статья о том, почему эти институты становятся всё менее эффективными. За последние 20 лет Демократическая партия стала партией образованных, и, как можно увидеть по статистике выше, избрание Трампа в 2016 году только закрепило этот тренд. В результате мы получили то, что я называю «сгустком индиго»: объединение таких ранее не политизированных институтов, как медиа, академия и общественное здравоохранение с одной стороны (они почти полностью состоят из выпускников колледжей) и откровенно партийных и политических инструментов Демократической партии и прогрессивных активистских групп — с другой.

«Сгусток индиго» контролирует «моральные средства производства»: он пишет истории, которые должны по крайней мере прочитать уважаемые люди. Он управляет газетами и пишет сценарии в Голливуде. Он выдаёт учёные степени бакалаврам, магистрантам и докторам. И он же выискивает несогласных с целью заставить их замолчать — и может это делать с особой жестокостью, если дело доходит до таких людей, как я или Иглесиас. Причём в последнем он начинает терпеть неудачу: люди вроде Мэтта и меня нашли огромную аудиторию через Substack, не предав свои ценности и не став циниками (я так считаю, по крайней мере). Теперь представители «сгустка индиго» бегут из Twitter в Bluesky, надеясь построить новую эхо-камеру.

На поверхностном уровне «сгусток индиго» может орудовать отзывающимися нарративами, в которых много «вотэбаутизма». Байден помиловал Хантера? А как насчёт того, что Трамп помиловал Пола Манафорта? Закрытие школ было плохой идеей? А как насчёт антиваксеров? Вам не нравится прогрессивизм? Значит вы заодно с фашистами. Но теперь все эти рассказы становятся всё более отчаянными и неправдоподобными. «Сгусток индиго» говорил, что беспокойство по поводу того, что Байден может остаться президентом до 86 лет, — это эйджизм. Он также утверждал, что образованные белые мужчины стали причиной победы Трампа, хотя образованные белые мужчины были группой, в которой сдвиг в пользу МАГА был минимальным.

Таким образом, эти нарративы уже перестали убеждать кого-либо, кроме самих псевдоинтеллектуалов из «деревни». И этнически разнообразный рабочий класс, и многие из успешных людей, как, например, представители «реки», видят эту чушь насквозь.

Итак, «деревня» потерпела двойную неудачу. Её институты всё хуже служат обществу и проигрывают политически. И если вас не убедила победа Трампа против кампании Харрис, у которой под конец совсем закончились идеи (я ещё напишу длинную критику этой кампании на следующей неделе), то взгляните на миграцию внутри страны: люди голосуют ногами и бегут из синих городов и штатов. Корпорации, ранее принявшие прогрессивизм, теперь разворачиваются на 180 градусов в противоположную сторону. Saturday Night Live теперь снова шутит над демократами.

Если «деревня» и дальше хочет идти по этому пути, то пусть. Не упоминайте очевидное двуличие Байдена или снижение его когнитивных способностей. Не расследуйте закрытие школ или происхождение коронавируса. Продолжайте использовать «дезинформацию» как способ заткнуть несогласных. Прекрасно проводите время на Bluesky. Но «деревня» только что проиграла выборы Трампу. И она же проигрывает борьбу идей — единственное место, где она должна была побеждать.