Почему учёные отказываются признать, что ошибались, когда требовали вводить локдауны и принудительную вакцинацию

Из коронавируса извлекаются наихудшие уроки. Похоже, что в будущем в случае пандемии мы будем совершать те же ошибки — только раньше, агрессивнее и чаще.

Подобно генералам, готовящимся проиграть последнюю войну, мировая научная и медицинская бюрократия с удвоенной силой продвигает меры, которые не помогли в прошлый раз: ужесточение локдаунов, обязательная вакцинация, усиление роли Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ).

Вчера стало известно, что согласно новой конвенции ВОЗ по борьбе с пандемией, которая должна быть ратифицирована через две недели, Британия будет вынуждена передать мировой бюрократии пятую часть своих лекарств, вакцин и других «медицинских товаров, связанных с пандемией».

ВОЗ намерена контролировать ситуацию. Первоначальный проект содержал юридическое требование к национальным правительствам «следовать её рекомендациям» и заставлять своих граждан делать то же самое.

Под давлением эти пункты были сделаны необязательными. Но направление движения ясно. ВОЗ будет устанавливать правила введения карантина, запрета на поездки и распределения ресурсов.

Что ж, скажете вы, это звучит вполне разумно. Разве не лучше, когда у руля стоят врачи, а не политики?

Чтобы получить ответ, вспомните, как ВОЗ действовала в прошлый раз. В начале 2020 года, когда появились новости о том, что больницы Уханя захлестнула новая респираторная болезнь, ВОЗ поддержала позицию китайского правительства, настаивая на том, что вирусом можно заразиться только от животных.

«Сейчас совершенно ясно, что у нас нет доказательств передачи вируса от человека к человеку», — было заявлено 14 января.

Почему было сделано такое странное заявление? Возможно, потому что генеральный директор организации, эфиопский политик Тедрос Гебреисус, обязан своим назначением Китаю, который принудил экономически зависимые от себя страны проголосовать за него. И Китай был полон решимости избежать любого обсуждения возможности того, что вирус появился в результате утечки из лаборатории.

Долгое время гипотеза об утечке из лаборатории считалась теорией заговора. Но в своей книге «Вирус», опубликованной в 2021 году, канадский молекулярный биолог Алина Чан и бывший член Консервативной партии Мэтт Ридли показали, что в подавляющем большинстве случаев она является наиболее вероятным объяснением.

Люди ошибаются, полагая, что глобальная научная бюрократия более объективна, чем национальное правительство с собственными медицинскими советниками.

На самом деле свои предположения и предрассудки есть у всех людей, и эксперты — не исключение. Вспомните, например, странное письмо 1 200 американских специалистов в области общественного здравоохранения в июне 2020 года, в котором говорилось, что в целом людям нельзя собираться на улице — только если они не участвуют в протестах BLM.

Конечно, у экспертов есть ожидаемые предрассудки. Например, большинство глобальных технократов хотят большей власти для глобальных технократий.

И, как правило, медицинские консультативные советы выбирают придерживаться более осторожной позиции. Если их ограничения окажутся чрезмерными, они всегда могут сказать: «Лучше перестраховаться, чем потом жалеть». С другой стороны, если они допустят хоть малейшую ошибку в другую сторону, им наступит конец.

Рассмотрим, например, вакцинацию здоровых подростков. Теперь мы знаем, что вакцины хорошо помогают уберечь уязвимых людей от госпитализации, но при этом практически не влияют на передачу инфекции.

Вы только задумайтесь. Мы ввели множество ограничений, запреты на поездки и паспорта на вакцины, исходя из предположения, что прививки защищают других, а не только нас самих. Если, как теперь кажется, это предположение было ложным, то оправдание этих запретов рушится.

Если бы в 2020 году ВОЗ стояла у руля, весь мир сидел бы в локдауне. Не было бы ни одного исключения. Никаких Швеций, никаких Флорид.

Теперь мы видим, что эти места поступили правильно — хотя это и оказало поразительно мало влияния на общественную дискуссию. Я имею в виду не только то, что они избежали экономической катастрофы, которая постигла страны, закрывшие свои магазины и предприятия. Я имею в виду, что они, похоже, прошли через пандемию с меньшим количеством смертей.

Этот поразительный факт должен перевернуть все наши представления с ног на голову. Тогда нам говорили, что Швецию ожидает массовая гибель людей. Вместо этого в стране был зафиксирован один из самых низких показателей избыточной смертности в Европе. Разве это не говорит о том, что наша реакция была ошибочной?

Но мы не можем заставить себя этого признать. В этой стране наше смехотворное расследование событий пандемии началось прямиком с вывода — а именно с того, что ввести локдауны следовало пораньше.

А в глобальном масштабе мы, похоже, стремимся к тому, чтобы никто из будущих шведов не смог сопротивляться стадному мышлению и тем самым подорвать доверие к людям сверху.

Что мы действительно узнали во время локдаунов, так это то, как мало людей заботит свобода. Когда в один день людям сказали не надевать маски, а на следующий — надеть их, они не просто слушались, а набрасывались с яростью на любого, кто имел наглость поинтересоваться, почему совет изменился.

Оказалось, что многим людям нравится, когда ими командуют. И, увы, ВОЗ тоже это заметила.