Налоги — это грабёж

Налоги — это цена, которую мы платим за то, чтобы НЕ жить в цивилизованном обществе

Налоги — это цена, которую мы платим за то, что живём в цивилизованном обществе.
Налоги — это цена, которую мы платим за цивилизацию.
Я люблю платить налоги. С их помощью мы покупаем цивилизацию.
 
— Джастис Оливер Уэнделл Холмс-младший

Во время налогового сезона многие люди пытаются предложить практические способы уменьшить ваш налоговый счёт и облегчить выплату налогов и составление отчётности. Вместо того чтобы повторять эти советы, я предпочитаю обсудить роль налогов в обществе и, в особенности, то, почему нам не нужны налоги.

Почти все признают, что уплата налогов наносит вред психике, а также имеет другие негативные эффекты. Однако часто можно услышать, что, несмотря на все минусы, налоги — это цена, которую мы платим за то, что живём в цивилизованном обществе, о чём и заявляет табличка перед зданием Налоговой службы в Вашингтоне.

Я же хочу доказать, что это распространённое утверждение противоположно истине. Налоги — это не цена, которую мы платим за то, что живём в цивилизованном обществе. Наоборот, налоги помогают подрывать то, что осталось от цивилизованного общества.

Часто называются две причины необходимости налогообложения. Во-первых, налоги нужны, чтобы защищать так называемые «общественные блага». Во-вторых, нам может понадобиться перераспределить богатство более справедливым образом.

Но я считаю, что ни одна из этих причин не является достаточной для налогообложения и, таким образом, не должна предлагаться. Если налогообложение должно существовать, его должны оправдывать другие основания.

Оба аргумента, приведённых в этой статье, в некоторой степени упрощены. Для более полного объяснения я советую читателям прочитать трактат Мюррея Ротбарда «Человек, экономика и государство» и другие его работы. Аргументы, представленные в этой книге, безупречны и логически последовательны, а также естественно подводят читателя к выводу, что единственным по-настоящему этичным миром должен быть мир, в котором налогов не существует, а принуждение в обществе ликвидировано.

Почему налоги не могут быть использованы для того, чтобы увеличить благосостояние общества

Любая экономика — это микроэкономика. Ни одна «макроэкономика» не может существовать вне индивидуальных решений миллиардов человек. Поэтому мы начнём наше объяснение с перспективы индивида.

Люди во всём мире должны действовать. Что и как бы вы ни делали, вы, так или иначе, совершаете действие, используя некие средства для достижения неких целей. Но откуда мы знаем, каких целей достигать и какие средства использовать для их достижения? Это решать самому человеку. И он должен считать, что достижение этих целей обязательно сделает его жизнь лучше. Он также должен быть в определённой степени уверен, что его действие вместе со средствами, которые он использует, сможет успешно достичь желаемой цели. Заметьте: я не говорю, что он безупречен в своей оценке или умении достигать целей, я говорю, что он предварительно верит в них.

Мы, как сторонние наблюдатели, знаем, что индивид желает достичь какую-то определённую цель, только благодаря наблюдению за его действиями. Хотя индивид всегда может прямо сказать, что для него важнее, мы никогда не можем быть уверены в том, что он действительно предпочитает одну цель другой, если только он действительно не продемонстрирует своё предпочтение одной из них при помощи реальных действий. Это очень важно, поскольку я не поддерживаю типичную модель эффективного рынка и человека как homo economicus. Она просто не соответствует действительности. Я выступаю за то, что каждый индивид не только лучше знает, что увеличивает его благосостояние, но и только сам может знать, как ему лучше. Никакая внешняя сторона не может знать этого в принципе.

Из этого мы можем сделать более масштабный вывод. Если индивид — единственный, кто может знать, как ему лучше, мы обязательно должны позволить людям делать выбор на добровольной основе. Это продемонстрированное предпочтение будет их единственным способом выразить, что именно максимизирует их благосостояние. Следовательно, любое вмешательство в рыночную экономику неизбежно препятствует способности человека выражать свои предпочтения через действия.

Отсюда естественно вытекает то, что, раз все действия на свободном рынке максимизируют благосостояние (по крайней мере предварительно или априори), а все принудительные вмешательства в рынок обязательно наносят вред возможности человека максимизировать своё благосостояние, — то, когда государство вмешивается в экономику, оно обязательно делает мир хуже. Полезность не может быть максимизирована никаким научным образом, если вмешивается государство.

И, наконец, отметим, что, хотя все виды государственного вмешательства обязательно делают обществу хуже, налогообложение терпит провал даже в этой категории. Будучи недобровольной платой, налогообложение принудительно отбирает средства у членов общества. Эти средства обязательно были бы потрачены другим способом (ведь если бы они не были потрачены, то в чём в принципе смысл налогообложения?). Таким образом, средства отбираются из кошельков людей и попадают в руки распределителей, которые обязательно потратят эти деньги менее оптимальным способом, тем самым сделав мир хуже.

Почему перераспределение при помощи налогообложения делает мир беднее

Второй основной аргумент в пользу налогообложения — это перераспределение богатства таким образом, который кажется более справедливым. Это тоже заблуждение.

Более того, даже сама идея «перераспределения» богатства является заблуждением. Природные ресурсы распределены по всему миру. В некоторых местах определённых ресурсов больше, а в некоторых — меньше. Вне зависимости от начальной точки, мы знаем, что люди в мире действуют так, чтобы избавиться от нежелательной неудовлетворённости. На практике это часто означает приобретение определённых ресурсов (ими могут быть просто навыки и труд, а также крупное производственное оборудование) и смешивание этих ресурсов определённым образом в определённых условиях, чтобы получить результат. Затем этот результат продаётся: чем выше цена продажи, тем лучше производителю; чем ниже цена, тем лучше потребителю.

Учитывая, что вся экономическая деятельность состоит из создания богатства при помощи перераспределения ресурсов для лучшего выполнения желаний потребительской общественности (и, следовательно, получения более высокой цены продажи для производителя), мы знаем, что производители (или предприниматели) пытаются максимизировать благосостояние потребителя, чтобы максимизировать собственное благосостояние при помощи увеличения доходов. В этом смысле прибыль — это просто показатель того, сколько хорошего вы уже сделали для мира.

Обложение этой прибыли налогами и передача доходов другим людям, которые не сделали столько же добра, стимулирует понижение благосостояния потребителя и повышение цен, а также обязательно помещает тех членов общества, которые не производят так много, в искусственно лучшее положение, чем их коллеги, которые действительно производят ценности для мира.

Позволять рынку распределять ресурсы и средства — единственное справедливое распределение ресурсов. Точнее говоря, на самом деле это вовсе не процесс «распределения». Каждая сделка в обществе обязательно приводит к нынешнему распределению ресурсов. Каждая сделка была произведена как минимум двумя людьми, которые априори делают себе лучше. Не существует такого понятия, как некое распределение богатства, помимо того, что ежедневно совершается отдельным человеком.

Таким образом, перераспределение следует понимать как санкционированное государством распределение в противоположную сторону от желаний потребителей. Если поставить вопрос таким образом, перераспределение богатства перестаёт казаться таким уж привлекательным.