Вакцины никогда не мешали распространению коронавируса

Всего год назад, в конце 2021 — начале 2022 года для журналистов и публичных интеллектуалов было нормой стыдить и даже демонизировать «невакцинированных». New York Times публиковал статьи с заголовками вроде «Я в ярости от непривитых» и «Не привит, не носишь маску и подвергаешь наших детей опасности», а Los Angeles Times — статью под названием «Высмеивать смерти антиваксеров от коронавируса — это мерзко, да, но, возможно, необходимо». Мнение о том, что «Невакцинированные представляют угрозу для всех нас» было опубликовано в Bloomberg, а Washington Post напечатал статью, озагавленную как «Макрон прав: пора сделать жизнь антиваксеров адом на земле».

Дон Лемон с CNN открыто заявлял, что люди, отказывающиеся от вакцин, ведут себя «по-идиотски и нелепо». Он утверждал, что пора «начать их стыдить» или «оставить их позади». Ноам Хомский, называющий себя либертарным социалистом, говорил, что невакцинированные люди должны удалиться из общества и быть «изолированы». Когда у него спросили, как в таком случае они будут получать еду, он ответил: «Ну, вообще-то это их проблема».

А канадские колумнисты Toronto Star заявляли:

Сопротивляющиеся вакцинам люди ленивы и безответственны — сейчас нам нужны паспорта вакцинации, чтобы они защитили остальных.
 
Невакцинированные ценят свою свободу приносить вред другим. Как мы можем их простить?

В Великобритании же Daily Mail утверждал, что «пора наказать 5 миллионов отказников от вакцин в Британии», а Пирс Морган, британский телеведущий TalkTV, предложил запретить доступ невакцинированных к услугам национального здравоохранения.

Политики по всему миру угрожали заново ввести ограничения и говорили обществу, что в этом виноваты «невакцинированные». Премьер-министр Канады Джастин Трюдо даже утверждал, что невакцинированные люди «очень часто мизогины и расисты», и спрашивал: «Разве мы должны терпеть этих людей?». А президент Джо Байден сказал, что у него «заканчивается терпение» и что мы должны «защитить вакцинированных работников от невакцинированных».

Майкл Гюннер, главный министр Северной Территории Австралии, заявил, что «даже если вы вакцинированы, но выступаете против обязательной вакцинации — то вы точно антиваксер». А президент Франции Эммануэль Макрон объявил, что 5 миллионов французов, решивших не делать прививку, — «неграждане».

В некоторых частях Соединённых Штатов, а также в Канаде, Австралии и Европе невакцинированных людей увольняли с работы, не допускали к высшему образованию и отлучали от многих сфер общественной жизни. Более того, им даже отказывали в пересадке органов, а судьи наказывали их на слушаниях по испытательному сроку и опеке над ребёнком. Тем временем число заражений коронавирусом продолжало расти в основном в странах с высоким уровнем вакцинации, паспортами вакцинации и другими ограничениями.

Необходимость вакцинации в основном объяснялась верой в то, что чем выше уровень вакцинации населения, тем меньше будет распространяться вирус. Например, во время прений сторон на тему законопроекта Байдена об обязательной вакцинации сотрудников здравоохранения помощник судьи Верховного суда Елена Каган заявила, что сотрудники сферы здравоохранения должны вакцинироваться, «чтобы не распространять болезнь».

Но недавно, 10 октября 2022 года, спикер Pfizer рассказал Европейскому парламенту, что на самом деле вакцины никогда не тестировали на предотвращение распространения вируса. Хотя в социальных сетях это и было подано как «сенсация», тот факт, что вакцины не тестировались для этой цели, был подробно задокументирован ещё когда Pfizer и Moderna получили своё первое разрешение на экстренное использование.

Во время заседания Управления по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов (FDA) 10 декабря 2020 года, когда были зарегистрированы мРНК вакцины, советник FDA доктор Патрик Мур заявил:

На сегодняшний день Pfizer не предоставил никаких доказательств того, что вакцина как-либо влияет на распространение или выделение вируса, что является фундаментальной основой группового иммунитета.
 
Несмотря на представленные данные об индивидуальной эффективности, продолжил он, сейчас у нас действительно нет никаких свидетельств того, что вакцина окажет влияние на эпидемию в масштабах всего общества.

Пресс-релиз FDA об экстренном разрешении на применение от декабря 2020 года также подтверждает, что не существовало никаких «данных о том, что вакцина предотвращает передачу SARS-CoV-2 от человека к человеку».

Проще говоря, причина того, почему многие люди верили в то, что вакцины останавливают заражение, в том, что государственные служащие и издания по всему западному миру либо были неосторожны в словах, либо не говорили правду.

Так, например, в 2021 году директор Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC) Рошель Валенски заявила, что вакцинированные люди «не переносят вирус», а доктор Энтони Фаучи утверждал, что они станут «конечной точкой распространения» для вируса.

Однако любые спекуляции о том, что вакцины значительно уменьшают заражение, основывались на ограниченных результатах независимых исследований и ложных предположениях о том, что вакцины остановят заражение. Даже не имея достаточных доказательств кампании по вакцинации призывали людей делать прививки не просто ради собственной защиты, но и для того, чтобы «защитить других» и «спасти жизни».

Тем временем социальные сети координировали свои действия с администрацией Байдена, чтобы подвергнуть цензуре инакомыслие. Многие люди, задававшие вопросы об эффективности или безопасности вакцин, рисковали изгнанием из Twitter, Facebook или YouTube. Однако теперь, по мере того, как появляется всё больше и больше исследований, становится всё очевиднее, что часть информации, зацензурированной этими компаниями, была правдивой.

Для всех, кто доволен своим статусом вакцинации, это может показаться чем-то неважным. Да, информация о вакцинах, представленная в 2021 году, не была полностью верной, но вы всё равно можете считать, что делать прививку — верное решение. Однако дезинформация о потенциальных плюсах и рисках — это очень важно, например, для мужчины-атлета, который вакцинировался, потому что хотел защитить престарелых членов своей семьи, но у которого потом развился миокардит. Слова о том, что это нормально, потому что тогда «было так много неизвестного», скорее всего, слабо его утешат, особенно потому что его решение вакцинироваться никогда не защищало членов его семьи, а производители вакцины получили абсолютный иммунитет от ответственности.

Одно дело, когда фармацевтические компании, CDC и медиа намеренно или ненамеренно вводят общественность в заблуждение; но совершенно другое — когда они делают это, пока государственные агентства активно координируют их действия, чтобы подавить альтернативные взгляды или неудобные факты. Хотя руководители и бюрократы и могут оправдывать свои ошибки тем, что наука «изменилась», общество имеет полное право требовать лучшего.

Наука — это процесс открытий через наблюдения и эксперименты; конечно, она меняется. Поэтому «устоявшаяся наука» — это, очевидно, политическое, а не научное понятие, и поэтому каждый должен иметь возможность в любое время публично ставить под сомнение научный консенсус. Однако вместо того чтобы дать возможность дискутировать о рисках и вариантах решения проблемы, политики и бюрократы проводили кампанию массовой цензуры и принуждения. Это фактически подорвало принцип информированного согласия и привело к скандалу, повлиявшему на миллионы людей.

Только в августе 2022 года CDC опубликовало руководство, которое призывало больше не подвергать тестированию или карантину вакцинированных и невакцинированных людей. Чтобы оправдать это изменение, CDC сослались на защиту, предоставляемую прошлым заражением. Однако ещё осенью 2021 года исследования показали, что вакцины не предотвращают заражение, что естественный иммунитет обеспечивает как минимум такую же защиту, что вирусная нагрузка вакцинированных схожа с вирусной нагрузкой невакцинированных и что вакцинированные тоже играют свою роль в распространении вируса.

Всё это было правдой и до появления омикрон-штамма, и всё это было правдой до того, как было принято большинство законов об обязательной вакцинации в США. Тем не менее, политика YouTube, Twitter и Facebook делала то, что было лишь теориями в CDC, ВОЗ и правительственных органах, основанием для цензуры, просто запрещая обсуждение минусов вакцинации.

Документы дела «Миссури против Байдена» также раскрыли, что CDC предлагали проводить ежемесячные заседания по «разоблачению» с Facebook и что Facebook и Twitter обращались за помощью к CDC в принятии решений о том, что подвергать цензуре. Администрация Байдена сразу решила, что все должны вакцинироваться, так что целью цензуры было просто увеличение количества вакцинированных.

И эта позиция не только была глубоко антинаучной, но и отобрала у людей право принимать информированные решения или даже иметь доступ к верифицированным данным. На Facebook, например, подробное расследование проблем с полнотой данных в испытаниях эффективности Pfizer Британского медицинского журнала помечалось как «не имеющее достаточного контекста», и Facebook перенаправлял читателей на некорректный «фактчек» этого расследования. В Twitter же из-за политики цензуры аккаунты временно или навсегда блокировались за публикацию самих данных испытания эффективности Pfizer и информации из рецензируемых статей. Почему? Потому что официальный нарратив был настолько несгибаем, что «вводящей в заблуждение» считалась базовая реальность.

На сегодняшний момент многие исследования показали, что некоторые из некогда цензурируемых переживаний «сомневающихся в вакцинах» людей были справедливы. Facebook открыто запрещал заявлять, что грудное молоко вакцинированных женщин может быть вредным, но недавнее исследование обнаружило, что в грудном молоке присутствовало мРНК, и рекомендовало с осторожностью подходить к грудному вскармливанию после вакцинации. Раньше CDC заявляли, что вакцинация кормящих матерей, скорее всего, пойдёт на пользу их детям, и многих беременных женщин обязали делать прививку, хотя вакцину и не тестировали на этой группе населения.

На Facebook и в Twitter заявление вроде «переболевших коронавирусом детей не нужно вакцинировать» тоже было бы подвергнуто цензуре, но новые данные предполагают, что маленькие дети, которые уже были заражены, могут не получить долгосрочных преимуществ от вакцинации. Теперь исследование Медицинского журнала Новой Англии показывает, что переболевшие, но не вакцинированные дети в возрасте от 5 до 11 лет имеют более низкий риск повторного заражения, чем дети, которые переболели и были вакцинированы. Всего через пять месяцев у вакцинированных детей не было никакой защиты от повторного заражения.

Сокрытие важных данных и цензура обсуждения помогали создавать иллюзию консенсуса и, по мере удаления людей из социальных сетей, стирать свидетельства несогласия и скептицизма.

Порицалась и открытая дискуссия вокруг таких состояний как миокардит, перикардит или смерти от сердечных приступов, несмотря на данные 2021 года из Израиля, подтверждающие рост числа заболеваний миокардитом, связанный с вакцинацией. Более позднее израильское исследование от мая 2022 года обнаружило, что сердечные приступы среди людей младше 40 лет стали происходить на 25% чаще в период вакцинации.

В Соединённых Штатах CDC должны были опубликовать данные о безопасности вакцин приложения «v-safe», в котором вакцинированные американцы отмечали, какие побочные эффекты они испытывали, к 30 сентября. Они не сделали этого тогда, но были вынуждены раскрыть эту информацию во время судебных разбирательств по Закону о свободном доступе к информации. Из 10 миллионов людей в программе «v-safe» 25% испытывали побочные эффекты, которые заставили их пропустить работу или учёбу, а 7,7% были вынуждены обратиться за медицинской помощью. Должны ли американцы узнавать о подобных данных только сейчас или же они должны были быть доступны до того, как по всей стране была введена обязательная вакцинация?

В настоящее же время цензура инакомыслящих медиков разворачивается в Калифорнии, где губернатор Гэвин Ньюсом подписал законопроект 2098, официально предоставив медицинскому совету Калифорнии возможность приостанавливать лицензии врачей, которые намеренно распространяют «дезинформацию и заведомо ложную информацию» о рисках и профилактике коронавируса, а также безопасности и эффективности вакцин от него.

В Великобритании и Швеции, напротив, вакцины от коронавируса больше не предлагают ставить детям младше 12 лет, а в Дании бустеры не дают никому, кто младше 50 лет. Очевидно, что консенсуса по поводу вакцинации молодых людей от коронавируса не существует. Должны ли врачи в Калифорнии лишаться своих медицинских лицензий, если они предпочитают рекомендации Швеции и Дании, а не CDC?

Помимо потенциального нарушения Первой поправки и вмешательства во взаимоотношения между врачом и пациентом, этот новый закон о дезинформации поднимает вопрос о том, действительно ли после всего, чему мы стали свидетелями, мы должны воспринимать службы здравоохранения как группу неких всезнающих и непогрешимых экспертов.

К слову, «медицинский консенсус» оказывался неверным и в прошлом. Так, в XIX веке врачи считали, что принимать роды без мытья рук безопасно, что приводило к смертям многих женщин от послеродовой горячки. В XX веке обязательная стерилизация инвалидов считалась законной и этичной медицинской практикой, а в 1949 году изобретатель лоботомии выиграл Нобелевскую премию по медицине. И лишь в прошлом году учёные узнали, что основа для более чем десятилетних исследований Альцгеймера была мошеннической.

В случае же с коронавирусом, утверждая, что вред наносили несогласные, цензоры наносили вред сами, вводя ограничения свободы слова. Оправдание, что медицинская сегрегация когда-то была необходимой, но сейчас перестала быть таковой из-за «изменения фактов» или «изменения науки» — это очевидная ложь. Факты не изменились. Они были просто запрещены.