Капитализм ставит бедных на первое место

Социалисты утверждают, что капитализм угнетает бедных, так как на свободном рынке компании открывают заводы в самых бедных странах, чтобы снизить расходы на зарплату. А когда ставки заработной платы в бедных странах, таких как Южная Корея и Япония, повышаются, они переносят производство в другие бедные страны, такие как Китай и Индонезия, а спустя какое-то время делают это снова, открывая предприятия в странах вроде Вьетнама и Бангладеша.

Я вижу в этом доказательство обратного — доказательство того, что на свободных рынках в первую очередь появляются рабочие места для наиболее бедных, что приводит к значительному повышению их уровня жизни в течение одного-двух поколений, после чего помощь переходит к следующей наиболее нуждающейся стране.

Социалист считает, что прибыль является единственной причиной такого подхода, в то время как я вижу всю картину целиком. Свободные рынки воплощают то, что католическая церковь называет «шансом для бедных» в глобальном масштабе, невзирая на географические, расовые или какие-либо другие различия, помогая в первую очередь наиболее нуждающимся и, в то же время, повышая уровень жизни каждого человека.

Все богатые страны стали такими с помощью капитализма, и ни одна — с помощью социализма. Все страны, чья экономика достигла какого-либо прогресса, добились этого, допустив определённый уровень рыночной свободы и ограничив степень этатизма.

Социалист в качестве доказательства своей правоты не может назвать ни одной успешной социалистической страны.

Социалист всегда говорит, что «На Кубе — не настоящий социализм» или «В Венесуэле — не настоящий социализм», хотя в этих странах широко распространена государственная собственность на средства производства, что буквально является определением социализма. Но это лишь часть проблемы, присущей социализму: дело не только в том, что при этой политической системе центральные органы власти ужасно неэффективно распределяют ресурсы, но и в том, что социализм неизбежно ведёт к тоталитаризму.

Государственная собственность на средства производства неизбежно создает гегемонию номенклатуры. В стране не может быть свободной прессы, если государство владеет всеми печатными машинами, бумагой и чернилами. В стране не может быть свободы вероисповедания, если религиозные общества не владеют помещениями для богослужений. В стране не может быть свободы собраний, если государство владеет всеми местами для собраний и контролирует выдачу разрешений на проведение мероприятий.

Со стороны социалистов глупо жаловаться на власть корпоративных монополий, таких как бигтех или компании сотовой связи, где несколько компаний обладают «рыночной властью» в одной отрасли, когда они желают создать правительство с рыночной властью во всех отраслях. Илон Маск был прав, когда сказал, что правительство — это самая большая корпорация, которая обладает монополией на насилие.

Поскольку в социалистическом государстве всё, так или иначе, находится во власти правительства, государственные должности будут стремиться занимать жаждущие власти мегаломаньяки. Учитывая количество власти, социалистические правительства с лёгкостью подавляют оппозицию и становятся тоталитарными.

Конечно, многие богатые капиталистические страны внедрили разные социалистические программы, например, социализацию медицинского обслуживания, железных дорог, коммунальных услуг или учредили строй государства всеобщего благосостояния, оставаясь при этом относительно процветающими. Но ошибочно делать вывод, что социализм сделал такие страны богаче.

Возьмём для примера американскую систему социального обеспечения Social Security, которую многие социалисты (и многие из тех, кто не считает себя социалистами) считают великой программой, гарантирующей доход пожилым людям. Не существует доказательств, что система Social Security выгоднее инвестиций в фондовый рынок для людей с любым уровнем доходов, но, в то же время, система выплат в Social Security математически гарантирует ухудшение положения участников программы по мере увеличения продолжительности жизни граждан.

Если пенсионеры получают отчисления рабочих в возрасте от 16 до 65 лет, и эти пенсионеры пользуются пособиями с 65 до 100 лет или дольше, то выплаты, которые они получают, должны быть пропорционально ниже по отношению к доходам, которые они получали в 1940-х годах, когда средний пользователь Social Security получал пособия только в течение четырех лет (потому что продолжительность жизни была ниже). По мере того, как число работников, обеспечивающих одного пенсионера, сокращалось с десяти до двух (и одного в будущем), выплаты тоже сильно сокращались.

В этом плане социалист похож на человека, который говорит, что камни помогают каноэ плавать. Он видит один или два камня в каноэ, которое плывет по спокойной воде, и говорит: «Видите, камни помогают плыть лодкам!». Но камни не делают путешествие по реке более комфортным, лодка лишь больше погружается в воду и начинает плыть медленнее, хотя и успешно продолжит плыть в стоячей воде. Так и со свободной рыночной экономикой с социалистическими программами.

Социалисты не видят, что умеренно нагруженное каноэ (которое является аналогом экономики) начнёт тонуть в бурных порогах, находящихся в трёх милях вниз по реке, и всё из-за дополнительного веса камней. И тогда они сделают ошибочный вывод, что каноэ затонуло, потому что в нём было недостаточно много камней.

Социализм преподносится его сторонниками как социальное политическое устройство, в рамках которого люди добровольно делятся друг с другом своим имуществом. Но социализм насильственен по своей природе. Если вы будете упрямо отказываться делиться тем, что заработали, то, в конце концов, кто-то с оружием, значком и в костюме постучит в дверь, чтобы забрать вашу собственность насильно.

Альтернатива социализму — свободный рынок, который в первую очередь помогает бедным, а трудолюбивых и изобретательных людей вознаграждает таким изобилием, которого мир никогда не видел.