О подлинности архива из ноутбука Хантера Байдена

Одна из самых успешных кампаний по дезинформации в современной истории американских выборов США произошла за несколько недель до президентских выборов 2020 года.

14 октября 2020 года — менее чем за три недели до дня голосования — старейшая газета страны The New York Post опубликовала серию статей о деловых сделках кандидата от Демократической партии Джо Байдена и его сына Хантера в странах, в которых Байден, будучи вице-президентом, имел значительное влияние (включая Украину и Китай) и вновь будет иметь в случае избрания его президентом.

Реакция на эти материалы была моментальной и острой, что привело к замалчиванию этой истории корпоративными СМИ и её цензурированию со стороны ведущих компаний Кремниевой долины.

Кампанию дезинформации против этих статей возглавила официальная представительница ЦРУ Наташа Бертранд (тогда из Politico, сейчас из CNN), чья статья 19 октября вышла под заголовком: «История Хантера Байдена — это российская дезинформация, сообщают десятки бывших сотрудников разведки».

Эти «бывшие сотрудники разведки» на самом деле не говорили, что «история Хантера Байдена — это российская дезинформация». Более того, в своём письме они подчеркнули обратное, а именно: что у них нет никаких доказательств того, что электронные письма были сфальсифицированы или что Россия имеет к ним отношение. Вместо этого они, основываясь на своём опыте, предположили следующее:

Мы хотим подчеркнуть, что мы не знаем, являются ли электронные письма, предоставленные газете The New York Post личным адвокатом президента Трампа Руди Джулиани, подлинными, и что у нас нет доказательств причастности России — просто наш опыт заставляет нас подозревать, что российское правительство сыграло значительную роль в этом деле.

Но у СМИ, в подавляющем большинстве отчаянно стремившихся обеспечить поражение Трампа, не было времени на проверку раздражающих деталей, вроде уточнения, что на самом деле сказали бывшие разведчики и было ли это правдой. Им нужно было манипулировать выборами. В результате утверждение, что эти электронные письма были «российской дезинформацией» — то есть что они были поддельными и что их создала Россия — стало предметом веры среди заслуженно презираемого класса сотрудников американских СМИ.

Очень немногие из них оговаривались, как и сами сотрудники разведки, что у них нет никаких доказательств, подтверждающих эти предположения. Вместо этого, как я отметил ещё в сентябре прошлого года:

Практически все СМИ — CNN, NBC News, PBS, Huffington Post, The Intercept и многие другие — проигнорировали суть сообщения и продолжили убеждать своих читателей снова, и снова, и снова, что эти документы были российской дезинформацией.

Huffington Post даже опубликовал рекламу предвыборной кампании Джо Байдена, замаскированную под «репортаж», которая распространяла ложь о том, что электронные письма были «российской дезинформацией».

Эта кампания дезинформации вскоре была использована бигтехом для оправдания грубой цензуры любых материалов об этой истории и любых обсуждений её: это легко можно назвать самым серьёзным случаем предвыборной цензуры в современной американской политической истории. Twitter заблокировал аккаунт The New York Post почти на две недели из-за отказа подчиниться приказу корпорации удалить все ссылки на репортажи о расследовании. Twitter также заблокировал и все ссылки на репортаж; пользователям Twitter запретили даже ссылаться на статью в личных чатах друг с другом. Facebook — через своего представителя, демократа Энди Стоуна, — объявил, что будет с помощью алгоритмов заглушать обсуждение репортажа, чтобы не допустить его распространения, в ожидании «проверки фактов партнёрами Facebook по фактчекингу», которая так и не состоялась — именно потому, что архив был подлинным.

Подлинность архива, как я документально подтвердил в сентябрьском видеорепортаже, была очевидна с самого начала. Я поставил свою карьеру на его подлинность, когда потребовал, чтобы газета The Intercept опубликовала мой анализ этих материалов, а затем ушёл в отставку, когда её яро-антитрамповские редакторы подвергли цензуре любое обсуждение этих писем. В то же время бывший репортёр The Intercept Джеймс Райзен получил от этих же редакторов зелёный свет на распространение лжи сотрудников ЦРУ, поскольку он настаивал, что историю с ноутбуком следует игнорировать, ведь «группа бывших сотрудников разведки опубликовала письмо, в котором говорится, что история с ноутбуком Джулиани имеет классические признаки российской дезинформации».

Я знал, что архив был настоящим, потому что все соответствующие журналистские критерии, которые используются для проверки таких архивов — включая архив Сноудена и бразильский архив, который я использовал для своих расследований — не оставляли сомнений в его подлинности (включая документальное подтверждение от третьих лиц, которые были включены в цепочки электронной почты и подтвердили, что письма, которыми они располагают, полностью совпадают с письмами в архиве).

Любые сомнения в том, что архив Байдена был подлинным, были разрушены, когда репортёр из Politico Бен Шрекингер опубликовал в сентябре прошлого года книгу под названием «Байдены: Внутри пятидесятилетнего восхождения президентской семьи к власти», в которой доказал, что ключевые электронные письма, на которые опиралась газета New York Post, были полностью подлинными.

Среди прочего, Шрекингер опросил несколько человек, включённых в цепочки электронных писем, которые подтвердили, что имеющиеся в их распоряжении электронные письма дословно совпадают с теми, что были в архиве. Он также получил документы от шведского правительства, которые были идентичны ключевым документам из архива. Его собственное издание, Politico, было одним из немногих, кто обратил внимание на его книгу. Игнорируя тот факт, что они первыми распространили ложь о том, что электронные письма были «российской дезинформацией», редакторы Politico — под заголовком «Двойные неприятности для Байдена» — признали, что в книге «есть доказательства того, что некоторые из предполагаемых материалов ноутбука Хантера Байдена являются подлинными, включая два электронных письма, оказавшиеся в центре скандала в октябре прошлого года».

Важнейшие доказательства, содержащиеся в книге Шрекингера, были почти полностью проигнорированы корпоративными СМИ, которые ранее публиковали ложь ЦРУ. Они просто сделали вид, что этого никогда не было. Иначе этого заставило бы их признать факт, разрушительный для остатков доверия к ним: что все они были участниками кампании по дезинформации, созданной для избрания Джо Байдена.

Имея численное преимущество и зная, что они говорят только для либеральной публики, которая только рада их лжи во имя помощи демократам, они объединились в негласном обете молчания и просто проигнорировали новые доказательства из книги Шрекингера.

Сейчас им будет гораздо труднее избежать столкновения с последствиями того, что они сделали, хотя весьма вероятно, что они будут продолжать это делать. Этим утром The New York Times опубликовала статью о крупном продолжающемся уголовном расследовании ФБР в отношении международного бизнеса и налоговой деятельности Хантера Байдена. До выборов она, к своей чести, была одной из немногих газет, что скептически отнеслась к лжи ЦРУ, отметив 22 октября, что «не появилось никаких конкретных доказательств того, что ноутбук содержит российскую дезинформацию». Поскольку деятельность Хантера Байдена, находящегося сейчас под следствием ФБР, напрямую связана с электронными письмами, впервые обнародованными The New York Post, журналисты должны были использовать архив с ноутбука. Это, в свою очередь, потребовало от The New York Times проверить подлинность ноутбука — именно это, по словам репортёров, они успешно сделали:

Люди, знакомые с ходом расследования, сообщили, что прокуроры изучили электронные письма между Байденом, Арчером и другими лицами о Burisma Holdings и другой зарубежной деловой активности. Эти письма были получены The New York Times из кэша файлов, по-видимому полученных с ноутбука, оставленного Байденом в ремонтной мастерской в штате Делавэр. Подлинность этих и других писем была подтверждена людьми, знакомыми с ними и с ходом расследования.

То, что кэш с электронными письмами был подлинным, было ясно с самого начала. Любые сомнения были уничтожены публикацией книги Шрекингера шесть месяцев назад. Теперь сама The New York Times прямо заявляет не только о том, что электронные письма «были проверены на подлинность», но и что первоначальная история The New York Post об источнике материалов — «взятых с ноутбука, оставленного Байденом в ремонтной мастерской в Делавэре» — «по-видимому» является правдой.

Это означает, что в решающие дни, предшествующие президентским выборам 2020 года, большинство корпоративных СМИ распространили наглую ложь о репортаже The New York Post, чтобы ввести в заблуждение американских избирателей и манипулировать ими.

Это означает, что бигтех компании, такие как Twitter, подвергли цензуре эту историю, основываясь на лжи спецслужб.

Это означает, что заявление Facebook о подавлении обсуждений репортажа ради фактчекинга было обманом, потому что если бы честную проверку всё-таки провели, она бы доказала, что акты цензуры в Facebook основывались на лжи.

Это означает, что миллионов американцев лишили возможности услышать правдивый репортаж о кандидате в президенты, и вместо этого подвергли их шквалу лжи о происхождении и подлинности документов в этом репортаже.

Возражения против того, чтобы сегодня обращать на это внимание, довольно предсказуемы.
«Репортаж о Хантере Байдене не имеет отношения к делу, поскольку он сам не был кандидатом» — актуальность репортажа заключалась в том, что он показал участие Джо Байдена в этих сделках.
«Учитывая войну в Украине, сейчас не время обсуждать всё это» — ужасные войны ведутся постоянно, даже если жертвы и не вызывают такого сочувствия, как украинцы.

Настоящая причина, по которой большинство либералов и их союзников из СМИ не хотят ничего об этом слышать, заключается в том, что они считают, что использованные ими средства (намеренная ложь при помощи ЦРУ) оправдываются их благородными целями (победой над Трампом).

Кампания СМИ и ЦРУ по дезинформации перед выборами 2020 года и последующая за ней жёсткая цензура, навязанная бигтехом, имеют историческое значение. Демократы и их новые союзники в правящем крыле Республиканской партии придают больше внимания войне в Украине, чем подрыву их собственных выборов нечестивой троицей: ЦРУ, корпоративными медиа и бигтехом.

Признание New York Times, что архив и содержащиеся в нём электронные письма — подлинные, доказывает, что самые влиятельные институты страны совершили крупное мошенничество. Но главное в этой истории даже не осознание уровня заинтересованности различных политических партий в этой пошлой кампании по дезинформации, а понимание того, как на самом деле работает демократия в США.