В защиту телезрителя

Просматривая новостную ленту SVTV News несколько дней назад, я наткнулся на видео, в котором пропагандисты с НТВ радовались бомбардировкам Киева. Вскоре я увидел пост с тем же роликом в украинском Телеграм-канале «Налетел Ураган» с подписью: «Вести прямиком из дурдома. И они такое хавают. Чистый скот».

Я, разумеется, против навешивания ругательных ярлыков хоть на русский, хоть на украинский народ. Но как человек, немало общающийся с аудиторией российских провластных СМИ, я не склонен характеризовать сторонников путинской власти как «скот» даже просто в понимании «необразованный человек»: многие из них имеют хорошее образование, заняты в интеллектуальной сфере, зачастую обладают хорошей эрудицией.

Но всех их, вне зависимости от образования и социального положения, объединяет одно — у них нет времени разбираться, что происходит в политической жизни страны и мира. Все они, от физика-теоретика до грузчика, слишком заняты своей работой, семьёй и бесконечными проблемами российской действительности, чтобы вникнуть в происходящее на политической арене.

И если им всё же хочется узнать, что происходит в мире — они включают Первый канал или открывают самые известные новостные сайты (которые — вполне ожидаемо — почти все транслируют пропутинскую риторику). И через какое-то время «окукливания» в провластной эхо-комнате — всё, что говорит им пропаганда, становится для них истиной. Ведь с чего бы журналистам главного канала страны им врать?

Более того, этот процесс притупляет и их способность отличать моральное от аморального, «добро» от «зла», вслед за пропагандистами затушёвывая «зло» миллионом оправданий. И вот уже в ответ на чьё-то «там же дети гибнут» жертва пропаганды повторяет въевшееся в подкорку «так они же нацисты и 8 лет геноцид на Донбассе устраивали, вот и вернулось им». Так происходит трансформация человеческого сознания.

Через опыт общения с такими людьми я постепенно понял: винить надо не зрителей, и, в некотором роде, даже не пропагандистов. Винить в происходящем надо тех, кто защищает эту людоедскую риторику от критики с помощью цензуры.

Обывателю часто некогда устраивать отбор источников информации, оставляя самые честные. У обывателя множество своих дел и забот, и он в этом не виноват — в конце концов, кто будет учить детей, печь хлеб и водить автобусы, если прежде занятые этим люди посвятят себя долгим поискам проверенной и неангажированной информации. Обыватель выбирает те источники, которые находятся на расстоянии вытянутой руки.

Именно поэтому наше презрение, наша ненависть, наше желание возмездия должны быть направлены не на условного обывателя, а на тех, кто ограничивает свободу информации:

— посадками за слова;

— лишением СМИ свидетельств о регистрации;

— раздачей статусов «иноагента» — ведь любой, кто собирает пожертвования, в современной глобальной системе платежей неизбежно получит хотя бы копейку из-за рубежа, и эта участь не грозит лишь тем, кто финансируется государством;

— ограничениями на создание независимых телеканалов: ДМВ-диапазон в России способен вместить до 480 цифровых потоков, а традиционное телевидение остаëтся удобным форматом для тех, кто хочет сэкономить время и силы при выборе контента;

— запретами на размещение в городах газетоматов независимых СМИ, а то и вовсе арестами тиражей оппозиционных газет — ведь многие до сих пор читают именно бумажные газеты.

И если кто-то, ознакомившись со списком выше, заявит, что в России всё же есть свобода слова — ведь каждый может завести Телеграм-канал — приведите ему моё определение этого понятия. Определение, основывающееся на духе свободы, а не на формальном её исполнении:

Свобода слова — это отсутствие закреплённого на уровне государственных институтов неравенства возможностей распространения информации.

У нас такое неравенство не просто «существует». Оно — вопиющее. Пропутинские медиа получают государственное финансирование — оппозиционные нещадно караются за получение частного. У пропутинских медиа есть полный доступ ко всем разновидностям оффлайн-рекламы — у оппозиционных нет никакого вообще. Пропутинские медиа могут существовать во всех форматах — оппозиционные не могут в полной мере развернуться даже в Интернете, постоянно блокируемые Роскомнадзором и вынужденные просить своих читателей использовать VPN.

Ещё раз повторю: не специализирующийся на политике обыватель выбирает источники информации не по их качеству — он выбирает их по доступности, популярности и известности. И в России у государственного вещания в этом многократное преимущество. Даже печально известное «Радио 1000 холмов» в Руанде стало прецедентом именно потому, что имело монополию и получало государственное финансирование.

Поэтому не направляйте свою ненависть на простого человека за то, что он тратит время и силы не на анализ политической информации, а на решение своих проблем. Направляйте её на тех, кто мешает простому человеку в одно нажатие кнопки получать доступ к разнообразным источникам информации.