Верховный суд США отменил международные пошлины Трампа как неконституционные

Верховный суд Соединённых Штатов Америки (SCOTUS) большинством голосов признал незаконными «ковровые» пошлины на иностранные товары, которые ввёл президент Дональд Трамп. 170-страничный текст постановления по делу Learning Resources, Inc., et al. против Трампа, президента Соединенных Штатов, et al. опубликовали на официальном портале органа. Решение анализировали PBS, Fox News, Axios и Business Insider.

Две группы компаний — Learning Resources и V.O.S. Selections — подали иски, оспаривающие полномочия Трампа по введению пошлин, которые назвали «тарифной войной». Они касались даже дружественных стран вроде Южной Кореи. SCOTUS объединил дела и ускорил их рассмотрение.

Трамп вводил пошлины своими указами, на основании «Закона США о международных чрезвычайных экономических полномочиях» (IEEPA). Решением 6 против 3 суд постановил, что тарифы превышают полномочия президента, поскольку посягают на исключительную власть Конгресса по введению налогов и пошлин. Это право чётко закреплено за парламентом прямо в Конституции (статья 1, раздел 8). Непосредственно отцы-основатели наделили властью взимать налоги исключительно сенаторов и депутатов, именно для того, чтобы обеспечить известный американский принцип «никаких налогов без представительства». 

Судьи отметили, что некоторые формулировки в IEEPA действительно оказались размытыми и позволили Белому дому «регулировать импорт», тем самым создавая пространство для интерпретации. При этом в законе отсутствуют такие термины, как «тариф», «пошлина» или «налог на импортируемые товары». Как решило большинство судей, если бы парламент хотел передать президенту свои полномочия, прописанные в придуманной ещё отцами-основателями Конституции, он бы использовал намного более однозначный текст, разрешающий в качестве крайней меры вводить пошлины на иностранные товары без подтверждения из Сената и Палаты представителей. 

«Президент не обладает неотъемлемыми полномочиями вводить тарифы в мирное время. Вместо этого оно опирается исключительно на IEEPA для защиты оспариваемых тарифов. Оно интерпретирует слова “регулировать” и “импорт” как широкую передачу полномочий Конгресса по установлению тарифной политики, уполномочивающую президента вводить тарифы неограниченного размера и срока действия на любые товары из любой страны. [Судьи] пришли к следующему заключению в части II–A–2: Суд давно выражал “нежелание толковать неоднозначный текст закона” как чрезвычайную передачу полномочий Конгресса. В нескольких делах, описанных как “важные вопросы”, суд пришел к выводу, что “как принципы разделения властей, так и практическое понимание законодательного намерения” указывают на то, что Конгресс не делегировал бы очень важные полномочия с помощью неоднозначной формулировки»,.— объяснили судьи.

Тот факт, что формальными плательщиками выступали импортёры, как следует из решения суда, никак не влияет на закреплённую в Основном законе обязанность конгрессменов решать, с кого взимать налоги. Ранее, например, в парламенте уже предложили отдельным законом вводить 500%-ые пошлины против стран, которые закупают нефть у России. 

В своем особом мнении три судьи — Бретт Кавано, Кларенс Томас и Сэмюэл Алито — написали, что IEEPA можно интерпретировать для введения пошлин. Как меньшинство, защитить эту точку зрения они не смогли.

Решение фактически признаёт тарифы недействительными, требуя их отмены и возврата уплаченных денег тем, кто их заплатил. Как отмечают в NPR, в ходе устных слушаний в суде возникло «много вопросов о том, как правительство может вернуть деньги импортерам, если оспариваемые пошлины будут признаны незаконными». Насколько можно судить, государство должно вернуть 175 миллиардов долларов.