Верховный суд США отменил прецедент Chevron, который позволял федеральным агентствам самостоятельно интерпретировать законы

Верховный суд США (SCOTUS) отменил принятое в 1984 году решение о «доктрине Chevron» (Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837) — сообщает AP News. Оно позволяло ведомствам самостоятельно интерпретировать законы.

Изначальное дело было связано с соблюдением «Закона о чистом воздухе», который требовал от штатов, которые ещё не достигли национальных стандартов качества воздуха, разработать программу регуляций «крупных постоянных источников загрязнения воздуха». До этого законы требовали от фабрик с большим количеством выбросов получать разрешение на замену оборудования от властей.

Американское Агентство по охране окружающей среды (EPA) своим постановлением разрешило штатам самостоятельно определять, как именно классифицировать понятие «источник». Такая интерпретация позволила чиновникам формировать «пузыри» (кластеры) из различных промышленных установок, что, в свою очередь, позволило владельцам заводов заменять оборудование без согласования с властями, если в конечном итоге количество выбросов «не увеличится». Дело получило своё название из-за компании Chevron (бывшая Standard Oil Company of California), деятельность которой регулировалась законом. Дело также касалось производителей стали, бензина, химикатов и резины.

Экологические группы подали в суд с требованием запретить EPA интерпретировать закон таким образом. Апелляционный суд округа Колумбия США признал постановление недействительным. После этого дело дошло до SCOTUS. 

На основании этого дела в 1984 году Верховный суд постановил, что американские ведомства и агентства имеют право самостоятельно «обоснованно» интерпретировать понятия из принятых Конгрессом законов. Таким образом, американские суды должны были учитывать именно придуманную чиновниками интерпретацию принятых законов и поправок. 

«Сфера применения “доктрины Шеврон" заключается в том, что, когда законодательное делегирование полномочий административному органу по конкретному вопросу или проблеме не является явным, а скорее подразумевается, суд не может подменять собственное толкование закона разумным толкованием, сделанным административным органом. Напротив, как писал судья Стивенс в "Шевроне", когда закон молчит или двусмысленен в отношении конкретного вопроса, вопрос для суда заключается в том, было ли действие агентства основано на допустимом толковании закона», — объясняют в Корнельском университете.

Формально, чиновников сдерживало несколько факторов. Интерпретация законов должна была казаться «логичной»; признать её таковой могли в том числе если Конгресс не принял дополнительного закона, чтобы объяснить предыдущий. Позиция ведомства должна была содержаться либо в судебных делах, либо в подзаконных актах; прочие документы (руководства, писема, программные заявления) под его действие не попадали. Для случаев, когда позиция ведомства была изложена не полностью, приняли Skidmore deference — более «слабую» версию доктрины, которая обязывает суды рассмотреть интерпретацию агентств, но не обязывает следовать ей.

SCOTUS решил пересмотреть это решение из-за исков Loper Bright Enterprises v. Raimondo и Relentless против Министерства торговли. Маленькие рыболовные фирмы Loper Bright и Relentless пожаловались на пошлины 700 долларов за каждый день использования воды, которые взимала Национальная служба морского рыболовства (NMFS). Важно отметить, что ведомство не получало от Конгресса права на установку такой пошлины и просто «проинтерпретировало» закон об управлении рыболовством, принятый в 1970-х. 

Шесть из девяти судей согласились с тем, что «доктрина Chevron» противоречит «Закону об административном судопроизводстве» 1946 года, который возлагает ответственность за «технические вопросы» применения законов Конгресса именно на суды. Решения, принятые по «доктрине Chevron» до прошлой недели, отменяться не будут, однако судьи не должны будут соблюдать постановление в будущем. Skidmore deference при этом будет применяться и дальше.